Решение от 20 января 2023 г. по делу № А40-282455/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282455/22-145-2242
г. Москва
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" (140005, Московская область, Люберцы город, Комсомольская улица, дом 15А, этаж 11, помещение 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>,)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

2) Начальнику Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве - старшему судебному приставу ФИО3,

3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО "Технология строительства и ремонта"

о признании незаконными бездействий,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчиков 1-2: ФИО4 (по дов. от 01.11.2022 г. № б/н, удост.);

от ответчика 3: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

АО «Монолитное строительное управление-1» (далее – заявитель, АО «МСУ-1») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Начальнику Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве - старшему судебному приставу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по исполнению требований исполнительного листа ФС №037891449.

Ответчик представил отзыв и материалы исполнительного производства, возражал против заявленных требований.

Неявившиеся лица в судебное заседание, надлежаще извещены о дате и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Заявитель в своем заявлении указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2021 по делу №А40-75014/2021-83-356 с ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" (далее - ООО «ТСР») в пользу АО «Монолитное строительное управление-1» взысканы денежные средства в размере 1 512 005 руб. 60 коп., неустойка в размере 4 287 083 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 995 руб.

28.07.2021 Арбитражным судом г.Москвы был выдан Исполнительный лист Серия ФС №037891449. Заявитель направил в Перовский РОСП УФССП России по г.Москве заявление о возбуждении исполнительного производства по Исполнительному листу Серия ФС №037891449, выданному 28.07.2021г. на основании Решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2021г. по делу №А40-75014/2021-83-356.

Согласно информации с официального сайта ФССП России 14.09.2021 Судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по г.Москве ФИО2. было возбуждено исполнительное производство № 192770/21/77021-ИП от 14.09.2021г. на основании Исполнительного листа от 28.07.2021г. Серия ФС №037891449, выданному 28.07.2021г. на основании Решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2021г. по делу №А40-75014/2021-83-356, о взыскании с ООО «ТСР» в пользу АО «МСУ-1» денежных средств в размере 1 512 005 руб. 60 коп., неустойки в размере 4 287 083 руб. 43 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 995 руб.

Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство №192770/21/77021-ИП от 14.09.2021г. в настоящее время находится в производстве у Судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г.Москве ФИО2

Заявитель указал, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных СПИ Перовского РОСП УФССП России по г.Москве ФИО2. исполнительных действиях у Взыскателя отсутствует.

Также указал, что Начальником Перовского РОСП УФССП России по г.Москве - старшим судебным приставом ФИО3 не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 10 ФЗ N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" и допущено незаконное бездействие, выразившееся в не организации исполнения исполнительного документа, отсутствии контроля своевременного возбуждения исполнительного производства по данному исполнительному листу и своевременного его исполнения, а судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по г.Москве ФИО2 допущено бездействие в виде непринятия надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в установленный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из того, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, т. к. им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, а взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе и одновременно обязан совершать различные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия - это действия, направленные на: - создание условий для применения мер принудительного исполнения-понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи (ч. 8).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем от 14.09.2021 возбуждено исполнительное производство №192770/21/77021-ИП, о чем в том, числе содержатся сведения в Банке исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.

25.10.2021 исполнительное производство №192770/21/77021-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №62309/21/77021-СД, о чем вынесено постановление от 25.10.2021 об объединении ИП в сводное по должнику.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству от 20.10.2022, за период с 14.09.21 по 20.12.22 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России; ГИМС МЧС; в ФНС; в Росреестр; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в кредитные организации с целью установления имущественного положения должника и др. запросы о должнике и его имуществе.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что получен ряд отрицательных ответов. Согласно ответу из Росреестра у должника отсутствует недвижимое имущество.

Вместе с тем, из ГИБДД МВД России поступил положительный ответ, указал на наличие у должника АМТС БМВ XI.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Позднее установлено, что данный автомобиль является предметом лизинга, по данному факту вынесен протест Прокуратуры. Запрет на регистрационные действия в отношении данного АМТС был отменен.

11.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Генеральному директору ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" направлено требование о явке на прием и предоставлении документов.

Ответ из ФНС и банков по системе электронного документооборота установил наличие денежных средств в ПАО СБЕРБАНК, АО "ОТП БАНК", Филиал "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк", КУ БАНК "СОФРИНО" (ЗАО) - ГК "АСВ", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО). На денежные средства, находящиеся на данных счетах обращено взыскание постановлениями от 25.11.2021. денежные средства с расчетных счетов не поступали на депозитный счет Перовского РОСП.

В рамках дознания, с целью установления признаков состава преступления по ст. 315 УК РФ, судебным приставом-исполнителем направлены запросы об архивных счетах и движении денежных средств в банки: Филиал "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк", АО "ОТП БАНК", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО). Согласно полученным ответам, движения денежных средств по счетам организации-должника в период с момента возбуждения исполнительного производства отсутствуют.

27.10.2021 в рамках данного исполнительного производства был осуществлен выход в адрес регистрации организации-должника <...>, но обнаружить должника ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" и его имущества не удалось, по данному адресу расположена квартира.

Материалы исполнительного производства объективно подтверждают, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства принимает необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Принимая во внимание, что по заявлению Обществом судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и в целях исполнения требований исполнительного документа предпринимаются меры для выявления имущественного положения должника, заявитель не обосновал в соответствии со ст. 65 АПК РФ, какие неблагоприятные последствия возникли в результате не ответа о ходе исполнительного производства в установленный срок.

В рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд, проверив все доводы заявителя, пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств незаконного бездействия, заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку незаконного бездействия и нарушение прав и законных интересов заявителя арбитражным судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований АО «Монолитное строительное управление-1» в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.Т. Кипель