Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А21-8372/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года

Дело №

А21-8372/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А21-8372/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, адрес: 236022, Калининград, улица Кирова, дом 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Агентство по рыболовству), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель), о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.08.2018 № ЗБ-М-219.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, Агентство по рыболовству, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между истцом (Агентством) и ответчиком (Пользователем) был заключен договор от 24.08.2018 № ЗБ-М-219 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море согласно условиям которого, Общество приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - чехони в Калининградском (Вислинском) заливе в соответствии с долей квоты добычи (вылова) в размере 4,771% доли для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок действия указанного договора составляет с 01.01.2019 по 31.12.2033.

По данным Калининградского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», Предпринимателем в течение 2021 - 2022 годов осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% процентов выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в соответствии с договором.

Протоколом заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 19.05.2023 № 26 было принято решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, путем досрочного расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенного с Предпринимателем.

В адрес Предпринимателя направлялось письмо от 05.06.2023№ 09/03/442 с предложением расторгнуть договор.

Поскольку требование о расторжении договора оставлено без удовлетворения, Агентство по рыболовству обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 33.5 Федерального закона от 20.12.2004№ 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) договор о закреплении долей квот может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом (часть 1); на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Закона (часть 2).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно имеющимся в деле сведениям о добыче (вылове) Предпринимателем водных биологических ресурсов (чехония) освоение ответчиком квот за 20221 и 2022 годы составило менее 70%.

Таким образом, материалами дела подтверждено и Предпринимателем не оспаривается, что в указанный период предоставленная договором квота на вылов водных биоресурсов не освоена.

Суды обратили внимание на то, что неполное освоение квот имело место по объективным причинам, не зависящим от пользователя, в частности указанное связано с значительным снижением запасов чехони в Балтийском море с 2019 года, что подтверждается справкой филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 21.07.2023, согласно который в последние пять лет (с 2018 по 2022 годы) вылов чехони снизился, на текущий момент величина запаса чехони в Вислинском заливе снижена, погодные гидрологические условия, сложившиеся в Калининградском (Вислинском) заливе могли оказать негативное влияние на формирование скоплений чехони и как следствие на объемы ее добычи (вылова).

Суды двух инстанций справедливо отметили, что расторжение Договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, каковым ответчик с учетом установленных судами конкретных обстоятельств дела не может быть признан.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая судебные акты по делу№ А21-11906/2022, а также заинтересованность Предпринимателя в сохранении договорных отношений, пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения такой исключительной меры, как досрочное расторжение Договора.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А21-8372/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян