Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А40-70801/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70801/21-131-652
г. Москва
29 октября 2021 года
Резолютивная часть решения от 25 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (адрес: 129090, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 35, ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, дата регистрации 14.04.2011)

о взыскании 2 849 руб. 75 коп.


УСТАНОВИЛ:


ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" о взыскании 2 849 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 11.04.2021г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 27.06.2021г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

07.09.2021г. от истца посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 07.09.2021г. в 14 час. 04 мин.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв на исковое заявление за пределами установленного срока, просил в иске отказать в части.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, между истцом (перевозчик) и ответчиком заключен договор № 2/АФТО(д)-4 от 01.07.2011г., связанный с осуществлением подачи и уборки вагонов, погрузки грузов в вагонов и выгрузки грузов из вагонов на местах необщего пользования вагонного ремонтного депо Кемь -«ВРК-3» при ж.д. ст. Кемь Октябрьской железной дороги (Республика Карелия, г. Кемь).

В соответствии с п. 3 Договора развернутая длинна железнодорожных путей общего пользования, используемых вагонным ремонтным депо Кемь составляет - 3 165 п.м.

Предоставление права пользования железнодорожными путями общего пользования, как недвижимого имущества, подпадает под признаки аренды (гл. 34 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, одним из принципов арендных отношений является принцип платности использования имущества, согласно которому любое использование имущества осуществляется за плату.

Согласно изложенному предоставление в безвозмездное пользование имущества в отношениях между коммерческими организациями недопустимо.

До настоящего времени взаимоотношения ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры и АО «ВРК-3» как пользователя железнодорожных путей общего пользования не урегулированы, не облечены в форму договорных отношений, предусматривающие договорную плату за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» и условия для ее применения.

В случае отсутствия договорных отношений по использованию инфраструктуры указанным лицам ОАО «РЖД» как владелец инфраструктуры вправе предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных средств.

Размер неосновательного обогащения, в настоящем случае, рассчитывается по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) с Тарифным руководством (приказ ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения..., утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12»).

Так, в период с 23 мая по 01 июня 2020 г. вагоны в количестве 4 ед. были поданы АО «Вагонная ремонтная компания - 3» на пути общего пользования станции Кемь Октябрьской железной дороги.

Нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования оформлены памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (Указание МПС России от 27.03.2000 N Д-720у). Памятки приемосдатчика на подачу и уборку указанных выше вагонов подписаны представителем АО «ВРК-3», что подтверждает нахождение вагонов на ж.д. путях общего пользования ст. Кемь.

В соответствии с изложенным АО «ВРК-3» начислена плата за нахождение в период с 23 мая по 01 июня 2020 г. вагонов в количестве 4 ед. на путях общего пользования ст. Кемь Окт.ж.д. в размере 2 842 руб. 80 коп., с учетом НДС.

Направленная ответчику претензия оставлены им без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ст.39 Федерального закона РФ от 10.01.2003г. № 18ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», за нахождение порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, перевозчику вносится плата за время ожидания погрузки, выгрузки, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Размер платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном и вне перевозочного процесса определяется в Тарифном руководстве.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения № 9 к Договору № 2/АФТО(д)-4 от 23.10.2017 г. Пункт11 Договора изложен в новой редакции. В соответствии с п.п. В п.11 стороны договорились, что АО «ОМК Стальной путь» уплачивает Перевозчику: плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, независимо от его принадлежности, по правилам и ставкам таблицы №1 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ от 29.04.2015 №127-т/1 с применением коэффициентов индексации, в том числе: за время задержки вагонов на местах погрузки, выгрузки под грузовыми операциями свыше технологического времени, установленного настоящим договором; за время ожидания подачи под погрузку или выгрузку на места погрузки, выгрузки по причинам, зависящим от АО «ОМК Стальной путь»; за время нахождения под таможенными операциями; за время ожидания переадресовки.

В соответствии с п.п. Г п.11 стороны договорились, что АО «ОМК Стальной путь» уплачивает Перевозчику плату за нахождение вагонов и контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от АО «ОМК Стальной путь» по ставкам таблицы № 2 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ от 29.04.2015 г. № 127-т/1

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № 10 к Договору № 2/АФТО(д)-4 от 05.11.2019 г. срок действия данного договора продлен по 31.12.2020 г.

Плата за нахождение вагонов под технологической операцией на местах необщего пользования, находящихся на ремонтных позициях депо в вышеуказанном договоре не предусмотрена. Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в ожидании подачи) в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы ГУ-23. (ст.39 Устава железнодорожного транспорта).

Между тем, Истцом к материалам дела не приложены акты формы ГУ-23 на спорные вагоны.

Кроме того, Дополнительными соглашениями к Договору установлены условия и случаи оплаты Ответчиком путями общего пользования. Однако, Истцом не приложено подтверждения выставления счетов на оплату Ответчику и доказательств уклонения от оплаты Ответчиком.

Абсолютно не понятно, на каких основаниях истец решил выйти с исковыми требованиями о неосновательном обогащении, если сам не предпринял попыток взимания платы.

Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Истцом не доказана вина именно Ответчика, а не собственника вагонов например, в простое вагонов.

Доводы Истца о том, что Ответчиком подписаны Ведомости подачи - уборки вагонов доказывают только лишь факт подачи-уборки вагонов, который, и без того, Ответчиком не оспаривается. Однако, данные ведомости абсолютно не доказывают возникновение обязанности оплаты такого нахождения, о чем, кстати, в самих ведомостях и указано (Графа Плата за нахождение на путях общего пользования - 0 руб.)

Более того, в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта

За нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

В Уставе не предусмотрено внесение платы перевозчиком, а тем более вагонным ремонтным депо, за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них подвижного состава в течение всего времени ожидания ремонта, т.к. Ответчик не совершает никаких иных операций с подвижным составом , кроме ремонта.

Более того, опять же согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта, Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы. Между тем, Актов общей формы Истцом в материалы дела не представлено.

Довод Истца о том, что железнодорожные пути используются АО «ОМК Стальной путь» для нахождения на них вагонов в период ремонта (ремонтные позиции депо) является несостоятельным в силу того, что при ремонте вагоны не находятся на путях, а подвешиваются на домкарты, после чего разбираются на составные части и распределяются по цехам в зависимости от вида проводимых работ. Таким образом, фактически пути не заняты вагонами, а Истец не представил доказательств того, что вагоны занимают пути общего пользования, т.е. в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил допустимых, относимых и достаточных доказательств довода, на который он ссылается, как на основание своих требований.

Истец своими же действиями, а именно применяя почему-то Тарифное руководство (приказ ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения..., утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12»), которое не имеет абсолютно никакого отношения к заявленным требованиям, т.к. в данном руководстве речь идет исключительно о тарифах за использование ВАГОНОВ, подтверждает довод Ответчика о том, что никакими нормативно-правовыми актами плата за пользование путями для осуществления ремонтных операций не предусмотрена.

Истец настаивает на том, что единоличное использование АО «ОМК Стальной путь» без правовых оснований и без оплаты имущества ОАО «РЖД» следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, ОАО «РЖД» является естественным монополистом, на который вышеуказанный закон распространяет свое действие в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 Закона «О естественных монополиях» перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством РФ, а именно в целях совершенствования государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 №643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере ж/д перевозок».

Согласно п.7 Постановления № 643 7. Тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

В данном Перечне также, как и в Уставе ЖДТ, не предусмотрено внесение платы перевозчиком, а тем более вагонным ремонтным депо, за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них подвижного состава в течение всего времени ожидания ремонта, т.к. Ответчик не совершает никаких иных операций с подвижным составом , кроме ремонта.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 784, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В.Жбанкова