Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А65-6323/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25165/2022

Дело № А65-6323/2021
г. Казань
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2022 № 25,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.05.2022 № 1/22,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу № А65-6323/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Дельта» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (ОГРН <***>) о взыскании 7 104 577 руб. 15 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Дельта» о взыскании завышенной стоимости работ в размере 1 763 049 руб. 05 коп., штрафа за завышение объемов работ в размере 1 763 049 руб. 05 коп., неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительно документации в размере 5 198 093 руб. 73 коп., неустойки за неисполнение обязательства по обеспечению материалов первичной документацией в размере 331 895 руб. 81 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Татнефть им.В.Д. Шашина»; общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алабуга-2. Нефтехимия»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК Дельта» (далее – ООО «СК Дельта», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (далее – ООО «ОАЗИС», ответчик) о взыскании долга в размере 7 104 577 руб. 15 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ОАЗИС» заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании завышенной стоимости работ в размере 1 763 049 руб. 05 коп., штрафа за завышение объемов работ в размере 1 763 049 руб. 05 коп., неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительно документации в размере 5 198 093 руб. 73 коп. и неустойки за неисполнение обязательства по обеспечению материалов первичной документацией в размере 331 895 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Татнефть им.В.Д. Шашина»; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алабуга-2. Нефтехимия» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022, с учетом определения от 26.05.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок:

- первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 304 115 руб. 66 коп., в том числе: долг в размере 5 209 868 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 51 331 руб. 81 коп., а также 42 915 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска; отказано в удовлетворении остальной части иска.

- принят отказ от требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 329 996 руб. 33 коп. и 30 919 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному исковому, производство по делу в указанной части прекращено.

- отказано в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 отменено в части первоначального иска, в отмененной части принят новый судебный акт. С ООО «ОАЗИС» в пользу ООО «СК Дельта» взыскан долг в размере 7 104 577 руб. 15 коп., а также 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 58 523 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. ООО «СК Дельта» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2658 руб. как излишне уплаченная за рассмотрение первоначального иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 по делу № А65-6323/2021 оставлено без изменения. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы: с ООО «ОАЗИС» в пользу ООО «СК Дельта» взыскано 3000 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ОАЗИС», которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки обстоятельствам заявленным стороной ответчика, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, пришла к следующим выводам.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 28.02.20220 № 1-2120-БМЗ, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли на объекте: Бугульминского механического завода ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, корпус № 3 (инв.№ 709) и № 4 (инв.№ 180), а ответчик – принять выполненные работы и оплатить.

Сторонами согласованы стоимость работ в размере 11 500 207 руб. 36 коп., срок их выполнения– до 30.09.2020.

Истец, заявив о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 942 949 руб. 27 коп., указал в обоснование первоначального иска, что выполнил предусмотренные договором работы на сумму 11 740 079 руб. 58 коп., оплаченные ответчиком в размере 4 777 130 руб. 31 коп., подтвердив выполнение работ двухсторонними актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3), расчетами удорожаний (л.д. 27-88, том 1).

Исковые требования истец увеличил до 7 104 577 руб. 15 коп. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы

Встречный иск заявлен ответчиком о взыскании с истца 1 763 049 руб. 05 коп. завышенной стоимости работ, 1 763 049 руб. 05 коп. штраф за завышение объемов работ, 5 198 093 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительно документации, 331 895 руб. 81 коп. неустойки за неисполнение обязательства по обеспечению материалов первичной документацией. Ответчиком также был заявлен отказ от Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 329 996 руб. 33 коп., 30 919 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержаны, судом в данной части принят отказ от иска.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик, при наличии актов о приемке выполненных работ, не признал исковые требования, указав на то, что истцом работы были выполнены с ненадлежащим качеством, объем их не соответствует объемам, предъявленным по двухсторонним актам выполненных работ.

Наличие двухстороннего акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ в соответствии с нормами материального права.

Суд, учитывая наличие между сторонами спора по объему и качеству выполненных истцом работ, назначил по делу судебную экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- объемы фактически выполненных истцом работ и использованного при их выполнении материала соответствуют объемам работ, заявленным в расшифровках объемов выполненных работ,

- стоимость фактически выполненных истцом работ и использованного материала составила по расчетам экспертов 10 619 384 руб. 20 коп., из которых: 3 221 016 руб. 52 коп. – стоимость ремонта кровли корпуса № 3 (инв.№709), а также 7 398 367 руб. 20 коп. – корпуса № 4 (инв.№180)(1);

- качество выполненных истцом работ по ремонту кровли, по мнению экспертов, не соответствует требования строительных норм и правил в части устройства примыканий гидроизоляционного материала (мембраны) к фонарям, устройства примыкания гидроизоляционного материала к парапету, примыкание ПВХ мембраны к выступающим из плоскости кровли элементам (трубам) выполнены без усилений мембраной Plastofoil ART, наличие на сварных швах полотен вздутий и складок и устройство воронок внутреннего водостока без понижений уровня водоизоляционного ковра и устройства двухуровневых воронок (2),

- стоимость устранения выявленных недостатков работ была определена экспертами в размере 1 894 708 руб. 80 коп.: по корпусу № 3 – 847 316 руб. 40 коп., по корпусу № 4 – 1 047 392 руб. 40 коп.

По ходатайству ответчика эксперты были вызваны в судебное заседания в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертами даны письменные пояснения относительно выполненной экспертизы, ответы на вопросы представителей сторон.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представив дополнительные письменные возражения, в ответ на которые экспертами были представлены дополнительные письменные пояснения № 3, 4.

Суды признали экспертное заключение полным, ясным, поскольку даны ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют основания сомневаться с профессионализме и объективности экспертов.

Согласно частям 1, 4 статьи 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Путем толкования пунктов 3.1 и 3.3 договора в порядке статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что указанная в пункте 3.1 договора цена – 11 500 207 руб. 36 коп., является ориентировочной, поскольку в пункте 3.3 договор указано, что окончательной суммой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком и принятого подрядчиком объема работ, к которой в соответствии с пунктом 3.4 применяется понижающий коэффициент К=0,8.

В ходе анализа первичной учетной документации экспертами было установлено, что к итоговой стоимости работ были применены разные понижающие коэффициенты (К= 0,8, К=0,7, К=0,75, К=0,65, К=0,6, К=0,7), с с учетом которых были подписаны справки КС-2 и акты КС-3, где стоимость работ составила 10 619 384 руб. 20 коп., из них 3 221 016 руб. 52 коп. – по ремонту кровли корпуса № 3 (инв.№ 709), 7 398 367 руб. 20 коп. – по корпусу № 4 (инв.№ 180).

В пояснениях № 2 эксперты привели расчет стоимости выполненных работ с учетом договорного коэффициента К=0,8, в котором общая стоимость работ составила 11 881 707 руб. 46 коп., с учетом стоимости ремонта корпуса № 3 – 3 526 781 руб. 10 коп., корпуса № 4 – 8 354 926 руб. 36 коп.

Суды правомерно пришли к выводу, что стоимость выполненных работ должна определяться исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора подряда с применением понижающего коэффициента К=0,8, общая стоимость выполненных работ подлежит принятию в размере 11 881 707 руб. 46 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 4 777 130 руб. 31 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 7 034 577 руб. 15 коп., о взыскании которой заявлено истцом по иску.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, пришел к выводу о необходимости уменьшения стоимости выполненных истцом работ на стоимость устранения недостатков, определенную экспертами в размере 1 894 708 руб. 80 коп., из которых: по корпусу № 3 – 847 316 руб. 40 коп., по корпусу № 4 – 1 047 392 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик не предъявлял какое-либо из требований, предусмотренных частью 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе и в качестве встречных исковых требований.

Апелляционная коллегия признала, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания по собственной инициативе уменьшать стоимость выполненных истцом работ на стоимость устранения недостатков, определенную экспертами.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт выявления экспертами недостатков в выполненных истцом работах не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ, поскольку ответчик не лишен права предъявить истцу соответствующие требования об устранении недостатков. Кроме того, апелляционной коллегией отмечено, что в силу части 2 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с меньшими возможно затратами, чем определили эксперты за счет выбора способа их устранения, применения собственных материалов для их устранения или за счет иных способов, которые могут привести к экономии подрядчика без вреда для качества работ. С учетом того, что выявленные экспертом недостатки имеют устранимый характер, суд кассационной инстанции принимает выводы суда апелляционной инстанции по первоначальному иску

Отказывая во встречном иске, суды правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства и несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 13.3 договора подряда регламентирована ответственность субподрядчика (истца) за нарушение договорных обязательств в виде неустойки (штрафов и пени).

Абзацами десятым, одиннадцатым и двенадцатым пункта 13.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика (истца) за выявленное подрядчиком (ответчиком) завышение объемов работ в виде штрафа в размере стоимости выявленного завышения, а также (истец) обязанность по возврату стоимости завышенных работ при их оплате.

Ответчик просит взыскать с истца стоимость завышенных объемов работ в размере 1 763 049 руб. 05 коп. и штрафа в таком же размере, при этом ссылается на акт проверки ревизионной комиссии заказчика от 15.12.2020 №128/17-08, установившей «задвоение» работ на сумму 983 360 руб. Судебная экспертиза опровергла данные доводы, указав на отсутствие завышенных объемов работ со стороны истца.

Пунктом 13.3 договора также предусмотрена ответственность субподрядчика (истца) за не сдачу подрядчику (ответчику) исполнительно-технической документации, установленной пунктом 7.18 договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (абзац девятый). На основании названного пункта договора ответчик просил взыскать неустойку в размере 5 198 093 руб. 73 коп.

Пункт 7.18 в тексте рассматриваемого договора подряда отсутствует, а пунктом 7.10 договора предусмотрено, что субподрядчик (истец) ежемесячно должен предоставлять подрядчику (ответчику) исполнительно-техническую документацию в соответствии с РД-11-02-2006.

Истец по делу представлен реестр приема-передачи исполнительной документации, а также сама исполнительная документация.

Ответчик не представил сведения о том, что объем представленной документации не полный или недостаточный.

Требования ответчика при указанных обстоятельствах также правомерно отклонены судами.

Требования ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 331 895 руб. 81 коп. за неисполнение обязательств по обеспечению материалов первичной документацией удовлетворены правомерно, поскольку все поставляемые материалы должны иметь соответствующие паспорта, сертификаты и другие документы и первичные документы, которыми оформляется продажа товара: счета-фактуры, товарные накладные, УПД и пр.

Истец не представил документацию на материалы в полном объеме и не смог подтвердить их качество.

Размер неустойки определен ответчиком, исходя указанной в универсальном передаточном документе от 20.05.2020 № 48 стоимости материалов на сумму 3 318 958 руб. 10 коп., от которой 10% составляет сумму 331 895 руб. 81 коп.

Согласно положениям абзаца седьмого пункта 13.3 договора, субподрядчик (истец) несет ответственность за каждый случай неисполнения, либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком (истцом) своих обязательств по обеспечению соответствия материалов рабочей документации, государственным стандартам и техническим условиям, несоблюдении технологии производства работ в виде неустойки (штрафа) в размере 10% от стоимости этих материалов и работ.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца в размере 70 000 руб. подтверждено договором на оказание юридических услуг от 20.02.2021 № 20/02, дополнительными соглашениями к нему от 18.08.2021, от 10.01.2022, платежными поручениями от 18.03.2021 № 42 на сумму 30 000 руб., квитанцией от 12.03.2022 на сумму 20 000 руб. и РКО от 12.03.2022 на сумму 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов в порядке части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции с учетом характера, объема и сложности проделанной представителем работы, заявленные истцом к возмещению судебные расходы, признаны разумными.

В связи с удовлетворением первоначального иска судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили в части встречного иска необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела в части первоначального иска, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Кассационная жалоба, с учетом заявленных доводов, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А65-6323/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 281 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.09.2022 № 668.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.З. Желаева


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.М. Сабиров