Определение от 26 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

Дело № А32-47089/2025
г. Краснодар
27 февраля 2026 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Тамахин А.В. при рассмотрении вопроса о возвращении кассационной жалобы администрации муниципального образования Ейский муниципальный район Краснодарского края (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А32-47089/2025 установил следующее.

Определением от 22.01.2026 кассационная жалоба администрации оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 19.02.2026 представить доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты полной суммы государственной пошлины, либо уменьшении ее размера, с доказательствами, подтверждающими правовые основания для принятия данного процессуального решения.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.


Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024), не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый Кодекс) его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ) (Раздел: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», Вопрос № 2 абзац 5).

В рассматриваемом случае администрация участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является взыскание задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены квартиры, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Ейский муниципальный район Краснодарского края.

Администрация по организационно-правовой форме является муниципальным учреждением, выполняющим функции органа местного самоуправления; участвует в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, поэтому уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Таким образом, оснований для освобождения администрации от уплаты государственной пошлины не имеется.

Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2025 № 309-ЭС25-700 по делу № А76-6803/2024, от 10.02.2025 № 308-ЭС25-775(2) по делу № А32-54228/2023, от 03.07.2025 № 305-ЭС25-7400 по делу № А40-189668/2023, от 17.06.2025 № 308-ЭС25-6295 по делу № А32-62053/2022, от 30.06.2025 № 306-ЭС25-7179 по делу № А55-2696/2024, от 04.08.2025 № 301-ЭС25-8598 по делу № А43-16358/2023.

Кроме того, в определении от 22.01.2026 суд округа указал, что кассационная жалоба от имени заявителя подписана представителем по доверенности ФИО1, однако к жалобе приложена доверенность от 06.08.2025 № 01-23.6510/25, в которой отсутствуют полномочия представителя ФИО1 на обжалование судебных актов, в том числе на подписание кассационной жалобы.


Согласно части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

К кассационной жалобе прилагаются доверенность либо иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 277 Кодекса).

Судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего применение документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Определение суда округа от 22.01.2026 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Информация об оставлении жалобы без движения в соответствии с установленным порядком размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 23.01.2026.

Администрация является лицом, участвующим в деле, подавала апелляционную и кассационную жалобы, соответственно должна была самостоятельно отслеживать движение дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Вместе с тем администрация не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы


к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу надлежит возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

О П Р Е Д Е Л И Л:

кассационную жалобу администрации муниципального образования Ейский муниципальный район Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А32-47089/2025 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья А.В. Тамахин