Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А40-76381/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-76381/22-50-531

14.10.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022г.

Полный текст решения изготовлен 14.10.2022г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир групп" (111141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2009, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башспирт" (450081, Башкортостан Республика, Уфа г., ул. Уфимское шоссе, д. 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 2 616 624 руб. 40 коп., пени в размере 82 480 руб. 14 коп. по договору поставки № 27Пост21 от 09.03.2021г.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2022 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир групп" обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башспирт" о взыскании долга в размере 2 616 624 руб. 40 коп., неустойки в размере 82 480 руб. 14 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 27Пост21 от 09.03.2021г., положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 331, 488 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика представитель в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, сослался на погашение основного долга, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021г. между Обществом с ограниченной ответственность «Альтаир групп» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Торговый дом «Башпирт» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки № 27 Пост21 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался осуществлять поставки товара, под термином которого понимается алкогольная продукция, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 40 календарных дней с даты приемки товара, согласно п. 5.3.3 Договора.

В исполнение указанного Договора Истец поставил в адрес Ответчика, а Ответчик принял товар на общую сумму 3 716 624,40 руб. (Три миллиона семьсот шестнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре рубля сорок копеек), что подтверждается товарными накладными №АГ046339 от 22.11.2021, №АГ046656 от 22.11.2021.

Товар принят ответчиком, что подтверждено подписью представителя ответчика на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства перед истцом по оплате поставленного товара, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком в период производства по делу погашена задолженность перед истцом по основному долгу по договору в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 8 АПК РФ, суд обеспечивает сторонам равные права на представление доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Тем самым, вышеперечисленные требования положений закона истец проигнорировал, самоустранился от обязанности представить надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

Из материалов следует, что задолженность ответчика по основному долгу перед истцом отсутствует.

Таким образом, указанная истцом в исковом заявлении задолженность по основному долгу не обоснована, опровергается материалами дела и документально не подтверждена.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.1. Договора установлена ответственность в случае нарушения сроков по оплате товара в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 18.03.2022 составляет 82 480 руб. 14 коп.

При этом, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении неустойки является необоснованным, поскольку снижение неустойки является правом суда, но не обязанностью. При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованный сторонами размер ответственности в случае нарушения сроков оплаты не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров.

Неустойка начислена Истцом исходя из согласованного сторонами условия Договора. При подписании Договора Ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил договор оказания юридических услуг №3012-01 от 30.12.2021, платежное поручение №1190 от 24.06.2022 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд приходит к выводу о том, что, что сумма заявленных Истцом по делу расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, поскольку спор не относится к категории сложных.

Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, сроки и порядок их предоставления, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, произведенные представителями истца процессуальные действия либо их бездействие, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части судебных расходов суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башспирт" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир групп" (ИНН: <***>) 82 480 (восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) руб. 14 коп. неустойки, 36 496 (тридцать шесть тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир групп" (ИНН: 3702599662) из дохода федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 1227 от 28.06.2022г.

В части взыскания долга в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:И.А. Васильева