Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А68-15809/2024

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                            Дело №А68-15809/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Илларионовой А. В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульский винокуренный завод 1911» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предписания от 27.09.2024 № 2409/017-71/79-В/ПВП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.09.2023, диплом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2025, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульский винокуренный завод 1911» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным предписания от 27.09.2024 № 2409/017-71/79-В/ПВП.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил:

На основании решения от 04.09.2024 № 2409/017-71/79-В/РП инспектором ОНД и ПР по Кимовскому району проведена выездная проверка в отношении ООО «Тульский винокуренный завод 1911» в рамках осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны.  По результатам проверки было выдано предписание от 27.09.2024 № 2409/017-71/79-В/ПВП, на основании которого на Общество была возложена обязанность в срок до 15.09.2025 организовать создание локальной системы оповещения (для организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационноопасные и ядерноопасные производства и объекты, последствия аварий на которых могут причинять вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов за пределами их территории, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности) в соответствии с пунктом 3 статьи 9 ФЗ № 28-ФЗ от 12.02.1998 « О гражданской обороне».

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель 11.10.2024 направил жалобу через ЕПГУ в адрес ответчика, на которую 31.10.2024 получен отказ, в связи с чем  заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее по тексту - Федеральный закон № 28-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 25.03.2003 № 4317) (далее по тексту - Правила № 583).

Согласно статье 1 Федерального закона № 28-ФЗ гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 9 Федерального закона № 28-ФЗ предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств. Организации, имеющие потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующие их, а также имеющие важное оборонное и экономическое значение или представляющие высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, создают нештатные аварийно-спасательные формирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и поддерживают их в состоянии постоянной готовности.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона №28-ФЗ организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, создают и поддерживают в состоянии готовности локальные системы оповещения.

Исходя из толкования совокупности вышеизложенных норм материального права, регулирующих порядок обеспечения защиты населения от опасностей, возникающих при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, законодатель фактически возлагает на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов, обязанность по созданию и поддержке в состоянии постоянной готовности локальных систем оповещения в районе размещения указанных объектов.

Согласно подп. б пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2023 г. №769 «О порядке создания, реконструкции и поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения»  (далее- Постановление №769) установлено, что границами зон действия локальных систем оповещения населения для организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты I и II классов опасности, последствия аварий на которых могут причинять вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов за пределами их территорий являются границы зон воздействия поражающих факторов, определяемых в соответствии с законодательством в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 769 мероприятия по созданию, реконструкции региональных и муниципальных систем оповещения населения проводятся в 3 этапа в соответствии с пунктами 7-11 настоящих Правил.

Согласно абзацу 4-5 п.7 Постановления № 769 при разработке технического задания на создание или реконструкцию системы оповещения населения учитываются границы зоны действия системы оповещения населения согласно пункту 4 настоящих Правил.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) устанавливается обязательность разработки деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, указанных в Приложении 2 к Федеральному закону (за исключением использования взрывчатых веществ при проведении взрывных работ).

Как установлено материалами дела, ООО «Тульский винокуренный завод 1911» эксплуатирует опасный производственный объект II класса опасности, о чем указано в свидетельстве о регистрации опасных производственных объектов от 13.10.2020 № А11-11505. Раздел 2 Декларации ООО «Тульский винокуренный завод 1911» включает подраздел «Основные результаты анализа риска аварии», который в свою очередь включает в себя подраздел «Данные о размерах вероятных зон действия поражающих факторов для описанных сценариев аварии». Декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта ООО «ИнвестПартнер» (в настоящее время ООО «Тульский винокуренный завод 1911») прошла экспертизу и зарегистрирована в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На странице 52 Декларации в разделе 3.2.4. Сведения о системе оповещения в случае возникновения аварии на декларируемых объектах с приведением схемы оповещения и указанием порядка действий в случае аварии предусмотрены порядок действий, а также схема оповещения работников об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций, а также об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

На странице 59 Декларации в разделе 4.4. Обобщённая оценка обеспечения промышленной безопасности и достаточности мер по предупреждению аварий на декларируемом объекте отражено, что размеры зон действия поражающих факторов любой аварии на декларируемом объекте не выходят за границу предприятия. Предприятие не представляет опасность для третьих лиц, большую, чем для своего персонала. Риск поражения населения отсутствует.

В соответствии с представленной заявителем Декларацией промышленной безопасности опасного производственного объекта на странице 29 - 31 представлены сведения о возможном числе потерпевших, включая погибших среди работников и других физических лиц с указанием максимально возможного количества потерпевших (физических лиц), а также сведения о возможном ущербе от аварий. Согласно этим данным установлено, что возможное число потерпевших при авариях с наиболее тяжелыми последствиями варьируется от 1 до 4 человек, а максимальный размер ущерба при аварии не превышает 36 838,87 рублей. Кроме того, на странице 30 Декларации указана информация о том, что население и работники сторонних организаций в зону действия поражающих факторов при максимальной гипотетической аварии не попадают.

Таким образом, исходя из положений утвержденной Декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта  заявителя действия поражающих факторов при максимальной гипотетической аварии носят локальный характер и не выходят за границы предприятия.

26.03.2025г. заявитель направил в адрес  ГУ МЧС России по Тульской области на согласование  заявление о внесении изменений в паспорт безопасности потенциально опасного объекта рег.номер 16-0028 от 13.10.2023г. Изменения внесены ответчиком, о чем свидетельствует письмо ГУ МЧС России по Тульской области от 14.04.2025г. № 16. Согласно п. 1.2.2. паспорта  категория опасности потенциально опасного объекта: 6 –я категория опасный производственный объект, который может стать источником возникновения ЧС не выше локального характера.

Таким образом, ответчик своими действиями подтвердил обоснованность доводов заявителя.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы ответчика относительно обоснования правомерности  выдачи оспариваемого предписания решением комиссии по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности  Тульской области, подтвержденным протоколом № 3  от 23.03.2023г. (представлено ответчиком извлечение из протокола в количестве 8 листов) указанной комиссии. Данный документ суд не принимает в качестве доказательства, т.к. не предоставлено документов, определяющий состав, полномочия, правовой статус принимаемых  данной комиссией решений и обязательность их  выполнения. Из представленного текста протокола невозможно сделать вывод о наличии, объеме и правовом характере документов, послуживших основанием для принятия именно данного решения по спорному вопросу; о лице, поставившем данный вопрос и сформировавшем указанный перечень организаций (п.4.1 протокола). В общем доступе данный протокол не размещался, заявителю не вручался и не направлялся.

На основании изложенного, поскольку материалами дела установлено, что размеры зон действия поражающих факторов аварии на объекте заявителя не выходят за границу предприятия, у ответчика отсутствовали правовые основания для возложения на Общество обязанности по созданию локальной системы оповещения, и, как следствие, для выдачи оспариваемого предписания. Доказательств обратного ответчик не предоставил, суду добыть не представилось возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд приходит к выводу о том, что предписание Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области от 27.09.2024 № 2409/017-71/79-В/ПВП нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем удовлетворяет требование в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Следовательно, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области от 27.09.2024 № 2409/017-71/79-В/ПВП.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский винокуренный завод 1911» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок после его принятия.


Судья                                                                                                                                     Е. В. Андреева