Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А35-8596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-8596/2018
г. Калуга
19 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Андреева А.В.

Ивановой М.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,


При участии в судебном заседании:

от ФНС России


от иных лиц, участвующих в деле

ФИО1 – представитель по доверенности от 30.12.2020 №19-13/19924;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А35-8596/2018,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИНКАП» (далее - ООО УК «ФИНКАП», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее - Булка А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО УК «ФИНКАП» в размере 274 838 руб. 71 коп. и расходов в процедуре конкурсного производства в размере 50 967 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 (судья Кондрашева Е.В.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ООО УК «ФИНКАП» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в сумме 274 838 руб. 71 коп., расходы в сумме 50 967 руб. 21 коп., а всего - 325 805 руб. 92 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Полагает, что не подлежит оплате вознаграждение управляющего за период с даты подачи заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК ФИНКАП» (18.06.2020) до вынесения судом определения об освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. По мнению уполномоченного органа, в ноябре, декабре, феврале и июне имело место бездействие управляющего при осуществлении управления в процедуре банкротства должника, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заявленных сумм в размере 120 000 руб. Отмечает, что по состоянию на текущую дату юридическое лицо - ООО УК «ФИНКАП» является действующим предприятием, осуществляющим деятельность и получающим доход, то есть основания полагать, что оно исполнило свое обязательство по оплате расходов и вознаграждения арбитражного управляющего Булка А.А.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Булка А.А. просит в удовлетворении жалобы ФНС России отказать. Полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок их возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) закреплено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 также разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированных сумм вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами установлено, что Булка А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 18.10.2019 (резолютивная часть решения от 18.10.2019 о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего) по 23.07.2020 (резолютивная часть определения об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником).

Размер вознаграждения установлен судом 30 000 руб. в месяц.

Учитывая, что в ходе процедуры банкротства действия арбитражного управляющего ФИО2 не были признаны незаконными, от исполнения обязанностей он не отстранялся, периодов уклонения от исполнения обязанностей не установлено, принимая во внимание отсутствие доказательства получения арбитражным управляющим вознаграждения и погашения расходов за счет имущества должника, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что с должника в пользу ФИО2 подлежит взысканию вознаграждение в размере 274 838 руб. 71 коп.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему Булке А.А., суды указали на то, что в период исполнения обязанностей арбитражным управляющим Булкой А.А. проводились собрания кредиторов, осуществлялись мероприятия по реализации имущества должника, направлялись в суд заявления об истребовании документов у руководителя должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, выполнялись иные задачи, связанные с процедурой банкротства должника. Собрания кредиторов от 24.01.2021, 22.04.2020, 22.05.2020, 17.07.2020 признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия кворума.

Доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ввиду систематического уклонения от участия в судебных заседаниях (18.12.2019, 14.01.2020, 27.01.2020, 29.01.2021, 06.02.2020, 10.03.2020, 09.06.2020, 07.07.2020) оставлены судами без внимания, поскольку Закон о банкротстве и АПК РФ не предъявляют требования к участникам процесса в виде обязательной явки в судебное заседание, по общему правилу процесс строится на основании документальных доказательств.

Кроме того, кассатором не представлено доказательств того, что неявка конкурсного управляющего в указанные судебные заседания негативно отразилась на должнике и его кредиторах.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ФНС России о необходимости снижения размера с даты подачи заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК ФИНКАП» до вынесения судом определения об освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, как основанный на неправильном толковании норм права. Сама по себе подача заявления не означает автоматическое прекращение исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Поскольку периодов бездействия конкурсного управляющего и уклонения его от исполнения обязанностей установлено не было, суды не усмотрели оснований для отказа во взыскании либо для снижения причитающегося вознаграждения.

Конкурсный управляющий просил также взыскать судебные расходы, понесенные им в ходе процедуры банкротства должника в размере 50 967 руб. 21 коп.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Признав расходы конкурсного управляющего на опубликование сведений о должнике в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, а также расходы услуг банка обоснованными, связанными с процедурой конкурсного производства в отношении ООО УК «ФИНКАП», учитывая представление доказательств реального несения данных расходов, суды пришли к выводу, что понесенные расходы подлежат взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов в данной части, кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе уполномоченный орган указывает на необоснованное взыскание с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за ноябрь - декабрь 2019 года, февраль и июнь 2020 года.

Вместе с тем, данные доводы получили правовую оценку судами двух инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы уполномоченного органа, заявленные им в качестве возражений относительно требований арбитражного управляющего ФИО2, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А35-8596/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


М.Ю. Иванова