Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А01-2778/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2778/2020
г. Майкоп
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2778/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, ПАО ТНС «Энерго Кубань», о признании незаконным и отмене решения,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность в деле),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность в деле),

от ИП ФИО1 – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ПАО ТНС «Энерго Кубань» - не явился, уведомлен надлежащим образом,


У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения Управления от 26.05.2020 по делу № 001/01/10-115/2020, возбужденному по обращению индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1).

Определением суда от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО ТНС «Энерго Кубань», судебное заседание отложено до 09 сентября 2021 года.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, надлежащим образом извещены.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей ИП ФИО1 и ПАО ТНС «Энерго Кубань» надлежаще уведомленных.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование своих требований ссылался на доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему. Полагал, что общество не допускало нарушений антимонопольного законодательства. Просил признать незаконным и отменить решение Управления о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих возражений сослался на доводы, изложенные в представленном отзыве и дополнении к нему. Полагал, что общество нарушило требования антимонопольного законодательства, просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 общество провело проверку показаний прибора учета электрической энергии предпринимателя, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Ленина, 74А, по результатам которой был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в подозрениях на повреждение антимагнитной пломбы на корпусе прибора учета и неверную работу счетного механизма.

По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 18010414 в присутствии сотрудницы торгового объекта ФИО4 Прибор учета был демонтирован и вручен представителю потребителя для доставки на проверку в лабораторию филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети.

По результатам входного контроля прибора учета проведенного в лабораторных условиях подозрения на нарушение пломбы и неверную работу прибора учета не подтвердились. Прибор учета признан пригодным к использованию в качестве расчетного, о чем составлено заключение от 05.12.2019 № 891/2. После проведения исследования прибор учета возвращен потребителю.

С учетом результатов лабораторного исследования прибора учета акт о неучетном потреблении электроэнергии от 04.12.2019 № 18010414 был аннулирован.

Предприниматель обратилась в Управление с заявлением о правомерности действий общества в части проведения проверки прибора учета в ее отсутствие и без предварительного уведомления о проведении проверки.

Приказом Управления от 02.03.2020 № 19 в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Управлением 26.05.2020 вынесено решение по делу № 001/01/10-115/2020, согласно которому комиссией признан факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением в виде несоблюдения требований к порядку проведения проверок приборов учета и требований к порядку составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, установленных пунктами 170, 173, 177, 193 Основных положений № 442, а именно: неуведомление потребителя за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки приборов учета о дате и времени проведения такой проверки, а также составление акта неучтенного потребления электроэнергии от 04.12.2019 № 18010414 в отсутствие потребителя (его уполномоченного представителя), в связи с этим к акту должны были быть приложены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления такого акта, а сам акт должен был быть составлен в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, которые подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении, что сетевой организацией не было сделано. Названное, по мнению Управления, привело к ущемлению интересов предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Полагая, что принятое антимонопольным органом решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Поскольку общество осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, в силу закона общество отнесено к субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии. Соответственно, при осуществлении деятельности общество обязано соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт доминирования на рынке, равно как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Квалификация действий лица как нарушающих запреты, предусмотренные Законом о защите конкуренции, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В этой связи антимонопольный орган обязан доказать, что в деяние лица имеет антиконкурентную направленность, подпадающую под сферу регулирования Закона о защите конкуренции и требующую принятия мер антимонопольного контроля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Федерального закона № 135-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 по делу № А60-49606/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А60-6620/2021).

В рассматриваемом случае общество проводило проверку в отношении объекта предпринимателя в соответствии с Основными положениями, регулирующими порядок выявления факта неучтенного потребления электрической энергии в рамках осуществляемой им хозяйственной деятельности, что не противоречит требованиям законодательства и никак не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления доминирующим положением в смысле, придаваемом данному понятию Законом о защите конкуренции.

Предприниматель обращалась с жалобой в Управление фактически за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики между потребителем (абонентом) и сетевой организацией, возникшего по факту доступа представителя сетевой организации к измерительным приборам абонента и составлению акта неучтенного потребления электроэнергии.

Вместе с тем наличие гражданско-правового спора между субъектами предпринимательской деятельности, один из которых занимает доминирующее положение на рынке услуг не означает, что в действиях последнего имеются признаки злоупотребления доминирующим положением в одной из форм, предусмотренных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Не всякое противоправное действие субъекта естественных монополий ведет к нарушению антимонопольного законодательства.

Исходя из смыслового толкования приведенных выше законоположений и ввиду отсутствия необходимых признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ, у антимонопольного органа не имелось, что, в свою очередь, следуя правилам пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ, должно было повлечь принятие антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отсутствие законных оснований для возбуждения и рассмотрения обозначенного дела, неправильное толкование и применение норм права привели к принятию Управлением решения, не соответствующего Федеральному закону № 135-ФЗ.

Кроме того, по мнению суда, немаловажным является то обстоятельство, что по результатам проведенного лабораторного исследования прибора учета акт о неучетном потреблении электрической энергии от 04.12.2019 № 18010414 был аннулирован, и 17.12.2019 прибор учета предпринимателя был опломбирован сетевой организацией и допущен в качестве расчетного.

Таким образом, на дату издания приказа Управления № 19 от 02.03.2020 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения оспариваемого решения ранее выданные акты сетевой организацией были аннулированы.

Ввиду изложенного, нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 и нарушения антимонопольного законодательства со стороны сетевой организации при осуществлении проверки прибора учета предпринимателя допущено не было и оснований для вынесения оспариваемого решения у антимонопольного органа не имелось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной и экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемое решение Управления № 001/01/10-115/2020 от 26.05.2020 не соответствует Закону о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела, уплаченную обществом, в пользу которого принят судебный акт по делу, надлежит взыскать с Управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 26.05.2020 № 001/01/10-115/2020 признать незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Э.Н. Меликян