Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А46-4387/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4387/2023
04 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каботаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 55:20:044103:64,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Днепр», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота», Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Омской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Омской области,

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каботаж» (далее - ООО «Каботаж», Общество) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 55:20:044103:64.

В обоснование заявленных исковых требований указано на наличие возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства № 17405/21/55001-СД на взыскание 2 474 291 руб. 82 коп., требования по которому Обществом не исполняются.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателей по сводном исполнительному производству - ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Днепр», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота», Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Омской области (далее – Фонд), межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Омской области.

Фонд представил отзыв, в котором подтвердил факт наличия задолженности Общества в размере 4 000 руб., требования истца оставил на усмотрение суда.

Ответчик и иные третьи лица мотивированный отзыв на исковое заявление не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В отделе судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 17405/21/55001-СД о взыскании с ООО «Каботаж» задолженности в размере 2 534 291 руб. 82 коп., а также исполнительского сбора в размере 115 940 руб. 85 коп., в том числе исполнительные производства:

- 17405/21/55001-ИП, возбужденное 01.02.2021 на основании исполнительного документа № ФС029966927 от 24.11.2020 Бийского городского суда о взыскании задолженности по заработной плате в размере 254 638 руб. 52 коп. в пользу ФИО2;

- 17422/21/55001-ИП, возбужденное 01.02.2021 на основании исполнительного документа № ФС029966928 от 24.11.2020 Бийского городского суда о взыскании задолженности по заработной плате в размере 218 533 руб. 28 коп. в пользу ФИО3;

- 65669/21/55001-ИП, возбужденное 22.03.2021 на основании исполнительного документа № ФС029889324 от 24.11.2020 Бийского городского суда о взыскании задолженности по заработной плате в размере 198 894 руб. 40 коп. в пользу ФИО4;

- 163608/21/55001-ИП, возбужденное 17.06.2021 на основании исполнительного документа № ФС029670263 от 03.03.2021 Арбитражного суда Омской области о взыскании задолженности в размере 245 949 руб. 49 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Днепр»;

- 248022/21/55001-ИП, возбужденное 13.09.2021 на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы № 7 города Омска № 1530 от 09.09.2021 о взыскании налогов и сборов в размере 22 369 руб. 17 коп.;

- 272414/21/55001-ИП, возбужденное 05.10.2021 на основании исполнительного документа Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 по делу № А46-7822/2021 о взыскании штрафа пенсионного фонда в размере 4 000 руб.;

- 276746/21/55001-ИП, возбужденное 08.10.2021 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 города Омска № 1825 от 07.10.2021 о взыскании налогов и сборов в размере 14 298 руб. 75 коп.;

- 41531/22/55001-ИП, возбужденное 21.02.2022 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 города Омска № 208 от 17.02.2022 о взыскании налогов и сборов в размере 16 815 руб.;

- 148593/22/55001-ИП, возбужденное 24.11.2020 на основании исполнительного документа № ФС029674955 от 30.01.2020 Арбитражного суда Омской области о взыскании государственной пошлины в размере 172 861 руб. 55 коп.;

- 193565/22/55001-ИП, возбужденное 14.07.2022 на основании исполнительного документа № ФС 036171650 от 20.05.2022 Арбитражного суда Омской области о взыскании задолженности в размере 1 546 087 руб. 85 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота»;

- 360014/22/55001-ИП, возбужденное 29.11.2022 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 города Омска № 2005 от 25.11.2022 о взыскании налогов и сборов в размере 10 375 руб. 93 коп.

Как указывает истец, по состоянию на 02.03.2023 остаток задолженности ООО «Каботаж» по сводному исполнительному производству составляет 2 474 291 руб. 82 коп., а также 234 167 руб. 09 коп. исполнительский сбор.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом ФИО1 предприняты меры по реализации движимого имущества должника, а именно:

- водного транспортного средства: самоходного; 1975 г.в.; г/н <***>; VIN <***>, цвет белый,

- водного транспортного средства: самоходное; 1984 г.в., г/н <***>; VIN <***>, цвет белый.

Мероприятия по реализации движимого имущества ООО «Каботаж» не принесли результата, имущество возвращено должнику на основании постановлений о возвращении нереализованного имущества от 14.03.2023, арест с имущества также снят на основании постановлений от 14.03.2023.

В ходе исполнительных действий установлено, что за должником ООО «Каботаж» зарегистрировано имущество: земельный участок, площадь 3000 кв.м., кадастровый номер 55:20:044103:64, назначение объекта: под строительство изгороди для базы отстоя речного флота, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир о. Захламенский. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район.

Поскольку исполнительное производство невозможно окончить в виду отсутствия у ответчика денежных средств и востребованного движимого имущества, а должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, истец обратился в суд с настоящими исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 названного Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 94 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По утверждению истца, у Общества отсутствует достаточное количество денежных средств (движимого имущества, которое могло бы быть востребовано) для исполнения обязательств перед своими кредиторами (третьими лицами).

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика имеется недвижимое имущество: земельный участок, площадь 3 000 кв.м., кадастровый номер 55:20:044103:64, назначение объекта: под строительство изгороди для базы отстоя речного флота, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир о. Захламенский. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, спорный земельный участок, находящийся в собственности ответчика, является единственным имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств перед третьими лицами. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Указанные положения являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные статьей 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что реализация движимого имущества, принадлежащего ответчику, с целью исполнения Обществом денежных обязательств перед третьими лицами, не принесла результата, имущество возвращено должнику, вместе с тем у ООО «Каботаж» имеется недвижимое имущество в виде земельного участка, в связи с чем суд считает требования судебного пристава ФИО1 материально обоснованными.

Согласно пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2023 № КУВИ-001/2023-160334094 сведения об объектах недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:20:0404103:64 отсутствуют.

Как указано выше, в силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Удовлетворение заявленных исковых требований не является способом изъятия имущества у Общества. Данный порядок необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований кредиторов ответчика, по сути, является способом исполнения судебного акта, реализация которого, как указано выше, допускается только в исковом порядке путем подачи настоящего иска.

Поэтому в отсутствие доказательств того, что реализация недвижимого имущества не является единственным способом удовлетворения требований кредиторов, права и законные интересы ответчика как должника не нарушаются.

Согласно пунктом 2 статьи 69 Закон об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закон № 229-ФЗ, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота -собственников, кредиторов, должников.

Согласно пунктом 1 статьи 85 Закон об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как было указано выше, задолженность ответчика перед кредиторами составляет 2 474 291 руб. 82 коп., а также 234 167 руб. 09 коп. исполнительский сбор.

Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Так, положениями пункта 12 статьи 87 и пункта 6 статьи 110 Закон № 229-ФЗ предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, полученной в результате реализации принадлежащего ему имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Удовлетворение исковых требований направлено не на изъятие имущества общества в силу залоговых обязательств, а на осуществление действий в рамках исполнительных производств.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого может превышать объем требований его кредиторов, не нарушает баланс прав и законных интересов, как кредиторов, так и должника.

На основании изложенного с учетом того, что доказательства исполнения ответчиком в полном объеме обязательств перед кредиторами в материалах дела отсутствуют, исковые требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины в силу закона государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Каботаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с кадастровым номером 55:20:044103:64, назначение объекта: под строительство изгороди для базы отстоя речного флота, площадью 3000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир о. Захламенский. Почтовый адрес: Омская область, Омский район.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каботаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина