Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А71-14715/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3049/2018-АК
г. Пермь
23 апреля 2018 года
Дело № А71-14715/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя, муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Ижводоканал»: Шубина Э.Э., паспорт, доверенность от 09.01.2018 № 21/111/17;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Ижводоканал»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 января 2018 года по делу № А71-14715/2017,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Ижводоканал» (ИНН 1831038485, ОГРН 1021801583121)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610),

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания»,

о признании незаконными решения, предписания и постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Ижводоканал» (далее - заявитель, МУП «Ижводоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания по делу № ЕС 06-06/2017-54 от 07.06.2017, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) (дело № А71-14715/2017).

Определением от Арбитражного суда Удмуртской Республики 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания».

Кроме того, МУП «Ижводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 № ЕС 06-07/2017-50А (дело №А71-16872/2017).

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 дела № А71-14715/2017 и № А71-14715/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А71-14715/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2018 (резолютивная часть объявлена 27.12.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Ижводоканал» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что несвоевременной выдачей технических условий права и законные интересы третьего лица - управляющей компании в сфере предпринимательской деятельности, а также права неопределенного круга лиц (собственников помещений в многоквартирном доме) не нарушены, следовательно, предприятию необоснованно вменено нарушение ч. 1 ст. 10 «Федерального закона «О защите конкуренции». Податель жалобы оспаривает выводы суда о том, что в отсутствие технических условий для установки прибора учета возникает угроза наступления неблагоприятных последствий, поскольку установка либо неустановка прибора учета сточных вод не отразится на деятельности управляющей компании; при отсутствии прибора учета применяется метод расчета – по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативу потребления коммунальных услуг. Обращает внимание суда, что в отсутствие принятых на общем собрании решений собственников об установке прибора учета сточных вод управляющая организация не вправе состоятельно принимать решения об установке общедомового прибора учета сточных вод.

Податель жалобы указывает, что заявка на выдачу технических условий от 21.09.2016 № 01-13/01212УК не соответствует требованиям пункта 29 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства от 04.09.2013 №776, что является обстоятельством, исключающим выдачу технических условий.

По мнению апеллянта, у управляющей организации отсутствует обязанность по установке общедомовых приоров учета, поскольку жители многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Зои Космодемьянской перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в данном доме является заявитель, а не управляющая организация. В части требований о признании незаконным постановления по административному делу предприятие просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем заявителя, участвующим в судебном заседании.

Заинтересованное лицо с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласно, возражения на жалобу изложены в отзыве, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

До рассмотрения дела в апелляционный суд от гр. Пискайкина В.Н. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что на момент возбуждения антимонопольным органом дела в отношении МУП «Ижводоканал» гр. Пискайкин В.Н. являлся директором предприятия, принятие судебного акта по данному делу повлияет на его права и обязанности, поскольку УФАС по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Из обжалуемого решения суда, материалов дела не следует, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и законные интересы гр. Пискайкина В.Н., может повлиять на права и обязанности Пискайкина В.Н. по отношению к одной из сторон, препятствует реализации права на судебную защиту в суде при заявлении соответствующих требований.

Учитывая изложенное, правовых оснований для привлечения гр. Пискайкина ВН. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Удмуртское УФАС России поступило заявление ООО «Ижевская УК» (вх. № 1795 от 03.03.2017), в котором указано на неправомерное бездействие МУП «Ижводоканал», выразившееся в невыдаче технических условий на установку общедомового прибора учета отводимых сточных вод по заявке ООО «Ижевская УК» от 21.09.2016 исх. № 01-13/01212УК (вх. № 13528 от 22.09.2016).

В связи с наличием в действиях МУП «Ижводоканал» признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», на основании приказа Удмуртского УФАС России от 28.03.2017 № 107, изданного в соответствии с ч. 6 ст. 44 Федерального закона «О защите конкуренции», п. 3.68 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольным органом было установлено не соблюдение заявителем положений пункта 29 Правил N 776, выразившееся в невыдаче технических условий на установку общедомового приора учета отводимых сточных вод по заявке ООО «Ижевская УК» от 21.09.2016.

Решением Удмуртского УФАС России от 07.06.2017 по делу № ЕС06-06/2017-54 МУП «Ижводоканал» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением путем бездействия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого является или может являться ущемление интересов общества «Ижевская управляющая компания» в сфере предпринимательской деятельности.

На основании данного решения антимонопольным органом МУП «Ижводоканал» выдано предписание по делу № ЕС06-06/2017-54 об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем направления в адрес ООО «Ижевская УК» технических условий на установку общедомовых приборов учета отводимых сточных вод.

Определением антимонопольного органа от 03.07.2017 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении № ЕС06-07/2017-50А. В качестве потерпевшего к участию в административном деле привлечено ООО «Ижевская УК».

25.07.2017 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении МУП «Ижводоканал» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 29.08.2017 МУП «Ижводоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, полагая необоснованным привлечение к административной ответственности, МУП «Ижводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, законности привлечения МУП «Ижводоканал» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействия) лиц, занимающих доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 5 статьи Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно аналитическому отчету от 28.04.2017, подготовленному антимонопольным органом, МУП «Ижводоканал» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по водоотведению в географических границах пролегания сетей водоотведения, присоединенных к многоквартирным домам г. Ижевска, расположенным по адресам: ул. 3ои Космодемьянской, д. 15, ул. Песочная, д. 19, ул. Кооперативная, д. 5, ул. Советская, д. 38.

МУП «Ижводоканал» в соответствии со статьями 3, 4 Закона о естественных монополиях, статьей 5 Закона о защите конкуренции оказывает услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры и, находясь в условиях естественной монополии, занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг в данной сфере.

Соответственно, на предприятие распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, ст. 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776, определен порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 28 упомянутых Правил, проектирование узла учета осуществляется на основании технических условий. Результатом проектирования узла учета является проектная документация. Абонент или транзитная организация вправе привлечь к подготовке проектной документации юридические или физические лица.

В пункте 29 Правил предусмотрено, что технические условия на проектирование узла учета выдаются организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 10 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на выдачу технических условий, содержащей сведения, необходимые для выдачи технических условий (объем потребляемой воды, отводимых сточных вод, схема размещения объектов абонента, схема прокладки сетей).

Антимонопольным органом установлено, что между МУП «Ижводоканал» и ООО «Ижевская УК» заключен договор №1229 от 25.09.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого МУП «Ижводоканал» осуществляет отпуск ООО «Ижевская УК» из системы городского коммунального водоснабжения питьевой воды, соответствующей по своему качеству действующим в РФ СанПиН 2.1.4.1074-01 …, принимает в систему городской коммунальной канализации сбрасываемые сточные воды и загрязняющие вещества в объемах, предусмотренных договором.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, разрешенных к использованию для коммерческого учета; при отсутствии на объекте приборов учета – в установленном порядке согласно действующему законодательству (пункт 2.6 договора). ООО «Ижевская УК» обязуется обеспечивать учет сбрасываемых сточных вод, в том числе, на объектах субабонентов (пункт 4.2 договора).

ООО «Ижевская УК» в соответствии с договором управления обязано оказывать услуги по энергосбережению, повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов.

МУП «Ижводоканал» по заявке ООО «Ижевская УК», полученной 22.09.2016, должно было выдать технические условия в срок до 06.10.2016 включительно, однако, в указанный срок технические условия не были подготовлены. Фактически технические условия были подготовлены 12.12.2016, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 29 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 29 Правил N 776, выразившееся в несоблюдении сроков выдачи технических условий на установку приборов учета воды.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, бездействие МУП г. Ижевска «Ижводоканал», выразившееся в невыдаче ООО «Ижевская УК» в установленный срок технических условий по заявке ООО «Ижевская УК» от 21.09.2016, является нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку препятствует проектированию приборов учета и установке приборов учета, их эксплуатации, при этом создается возможность (угроза) неблагоприятных последствий в виде расчета платы за коммунальные ресурсы без учета показаний приборов учета.

В этой связи апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУП «Ижводоканал» нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о законности принятых антимонопольным органом решения и предписания от 07.06.2017 по делу N ЕС 06-06/2017 о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением.

Как следует из постановления от 29.08.2017 о назначении административного наказания по делу N ЕС 06-06/2017-50А, предприятию вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и выразившегося в нарушении установленного Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, срока выдачи технических условий на установку приборов учета сточных вод.

Событие правонарушения установлено в решении УФАС по Удмуртской Республике от 07.06.2017, признанного законным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и заключается в том, что МУП «Ижводоканал» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, имело возможность выдать по заявке третьего лица технические условия, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Таким образом, в действиях предприятия имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе предприятие приводит доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Согласно п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным коллегия апелляционного суда считает обоснованными, не подлежащими переоценке.

Доводы МУП «Ижводоканал» о том, что управляющая компания не имеет собственного интереса и действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (действует от имени собственников и за их счет, не перепродает коммунальный ресурс и не извлекает из этого прибыли), то есть деятельность управляющей компании в отношениях с ресурсоснабжающими организациями не является предпринимательской были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Доводы апеллянта о несоответствии заявки требованиям пункта 29 Правил № 776 апелляционным судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не было установлено антимонопольным органом. Оснований полагать, что данное обстоятельство послужило причиной невыдачи технических условий в установленный срок судом не установлено.

Утверждение предприятия об отсутствии у третьего лица полномочий на обращение с заявкой, поскольку собственниками помещений в доме не было принято решение об установке приборов учета апелляционным судом отклонен, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 51, 104, 176, 184, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Пискайкина Владимира Николаевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2018 года по делу № А71-14715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (ИНН 1831038485, ОГРН 1021801583121) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №489 от 21.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


Н.В. Варакса


Л.Ю. Щеклеина