Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А17-393/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-393/2019
24 марта 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиманской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ»,

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 02.07.2019 года);

от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность №1583-Д от 19.09.2019 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») суммы страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ФИО2.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 328, 384, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 04.03.2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-393/2019.

Определением от 06.05.2019 суд в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.06.2019 года.

На основании определения от 17.06.2019 года дело назначено к судебному разбирательству по существу спора.

На основании статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением комплексной судебной экспертизы.

Определением от 05.12.2019 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 400 рублей, а также судебные издержки.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании истец в лице своего представителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и изменениям к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что страховая компания исполнила принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме и надлежащим образом в установленные действующим законодательством сроки посредством выплаты суммы страхового возмещения, определенной специалистами страховой компании. Выразил несогласие с выводами экспертного заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку при его составлении, по мнению страховщика, экспертом были допущены нарушения норм действующего законодательства, ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Относительно требования о взыскании понесенных истцом затрат по оплате услуг независимого оценщика пояснил, что составленное по заданию страхователя индивидуальным предпринимателем ФИО5, не может служить надлежащим доказательством размера причиненного транспортному средству ущерба, поскольку составлено с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем истребуемые истцом расходы возмещению не подлежат.

Считал заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной, вследствие чего они подлежат снижению исходя из принципов соразмерности и разумности.

Третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является владельцем автотранспортного средства Скания, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

25.01.2018 года вследствие дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося по вине другого его участника (водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <***>), транспортное средство истца было повреждено.

Объем и характер данных повреждений отражен в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2018 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серия ЕЕЕ №1019748497.

Истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к своему страховщику гражданской ответственности с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, удовлетворил заявление страхователя в сумме 75 400 рублей.

Посчитав, что страховщик гражданской ответственности не в полном объеме исполнил свои обязательства, а произведенная им страховая выплата не возмещает причиненные убытки, истец обратился к независимому оценщику для производства оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № О-620/18 от 14.06.2018 года, выполненному по заданию потерпевшего, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей определена в размере 140 463 рубля.

Досудебная претензия, в которой истец потребовал производства доплаты страхового возмещения до размера, определенного экспертным путем, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неполное исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 19 статьи 12 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) определяет, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, данный размер расходов определяется в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В рассматриваемой ситуации стороны, признавая сам факт наступления страхового случая и причинения потерпевшему убытков, не достигли согласия относительно размера этих убытков.

Из представленного истцом заключения № О-620/18 от 14.06.2018 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак <***> для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2018 года с учетом износа определена в сумме 140 463 рубля.

Как следует из заключения эксперта № 111/2019 от 19.09.2019 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7 в рамках назначенной судом комплексной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19.09.2014 года № 432-П с учетом износа определена в размере 128 800 рублей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает правильным руководствоваться именно этим заключением судебного эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области судебной экспертизы и оценки транспортных средств, в рамках назначенной по делу автотовароведческой экспертизы, перед началом проведения которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а истец, изменяя размер исковых требований, руководствовался также этим заключением.

Ответчик, оспаривая выводы, изложенные в данном заключении, доказательств своим возражениям не привел, ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что страховщик по договору страхования не в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, в силу чего в отношении него судом возлагается обязанность по доплате такого возмещения, что с учетом разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным путем и фактически произведенной выплатой составляет 53 400 рублей (128 800 рублей – 75 400 рублей). Требования иска в этой части признаются обоснованными.

Помимо этого, расходы истца по проведению оценки транспортного средства в сумме 10 000 рублей на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав убытков, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по составлению и направлению в адрес ответчика претензии в сумме 2 000 рублей, почтовых расходов в сумме 660 рублей, расходов, связанных с изготовлением копии заключения оценщика в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя, составлением и направлением в адрес ответчика претензии подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №132 от 19.06.2018 года, кассовым чеком от 19.06.2018 года на сумму 2 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №159 от 12.07.2018 года, кассовым чеком от 12.072018 года на сумму 10 000 рублей,.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень и объем юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

Таким образом, в отсутствие названных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер представительских расходов в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

На основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 660 рублей, связанные с изготовлением копии заключения оценщика в сумме 1 000 рублей взыскиваются истцу, как вызванные необходимостью дела и подтвержденные документально.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- стоимость страхового возмещения в размере 53 400 рублей 00 копеек;

- расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с изготовлением копии заключения оценщика, в сумме 1 000 рублей 00 копеек;

- расходы по составлению и направлению в адрес ответчика претензии в сумме 2 000 рублей 00 копеек;

- стоимость услуг почтовой связи в размере 660 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 536рублей 00 копеек.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину из федерального бюджета в размере 67 рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 22.01.2019 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд, <...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, Кремль, 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяТимофеев М.Ю.