Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А26-1677/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1677/2018
03 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Логиновым С.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Готчиева И.В. (доверенность 01.01.2016)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16645/2018) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2018 по делу №А26-1677/2018 принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия; Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Медвежьегорское центральное лесничество"

к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

о взыскании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство; ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик, Общество; ОГРН: 1021000921314, ИНН: 1006004155) о взыскании 805 274 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесному хозяйству в результате незаконной рубки.

Исковые требования обоснованы нормами статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что факт совершения незаконной рубки, а также объем выявленных нарушений и размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представитель не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, согласно акту осмотра №27 от 11.07.2017 в квартале 10 выделе 54,55 дел.3 Шалговаарского участкового лесничества ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» была установлена незаконная рубка деревьев на площади 0,6 га. Объем вырубленной древесины составил 111,3 кбм., ущерб от незаконной рубки, согласно расчету истца, составил 805 274 руб.

Расчет ущерба произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства на основании пункта 1, Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (приложение №3, №1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 (в редакции Постановления от 26.11.2007 №806 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 №273). Кв. 10 выд. 54,55, дел.3 Шалговаарского участкового лесничества использовались АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в соответствии с лесной декларацией №4 от 18.01.2016, лесной участок передан в пользование Обществу на основании договора аренды №54-з от 19.12.2008.

Претензионным письмом от 28.11.2017 №4384 Министерство предложило ответчику добровольно возместить ущерб от незаконной рубки. Письмом от 15.12.2017 №1742 (л.д.21-22, том 2) Общество не согласилось с требованиями Министерства, заявив, что незаконную рубку не осуществляло, все разрешительные документы на рубку имелись.

Поскольку ущерб в указанном размере ответчиком возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его в соответствии с частью 1 статьи 100 ЛК РФ добровольно или в судебном порядке.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, то есть на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены акт осмотра мест рубок № 7/11 от 12.06.2015, акты от 19.06.2017 и от 13.09.2017.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, доказательств возникновения ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца каких-либо убытков.

Из материалов дела следует, что отвод был выполнен в мае 2015 года и, согласно представленным материалам, Обществом в орган исполнительной власти была подана лесная декларация от 18.01.2016. Лесная декларация подана в соответствии с проектом освоения лесов, неотъемлемой частью которой являются чертежи, технологические карты разработки лесосек. Лесная декларация была принята лесничеством без замечаний, требований от истца о внесении в неё изменений, в адрес Общества не поступало. После получения пакета разрешительных документов (копии лесной декларации, технологической карты) на разработку делянки 3 выд. 54,55 кв.10 Шалговаарского участкового лесничества, ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» приступило к разработке данного участка. Рубка древесины произведена в заявленном объеме в соответствии с лесной декларацией.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

После завершения лесозаготовительных работ и окончания срока действия декларации, представителями истца и ответчика 08.06.2017 осуществлен осмотр мест рубки, что подтверждается актом №7 (л.д.26-28, том 2).

08.06.2017 лесосека принята уполномоченными должностными лицами лесничества в присутствии представителя АО «Сегежский ЦБК» Яковлева В.Г. При осмотре были выявлены следующие нарушения лесного законодательства: оставление невывезенной в срок древесины, оставление недорубов в виде куртин и компактного участка леса. В указанном акте также «от руки» внесены дополнения относительно допущенного Обществом нарушения, а именно: незаконная рубка деревьев в объеме 111,37 кбм. Однако фиксацию лесничеством такого нарушения как незаконная рубка деревьев в акте №7 от 08.06.2017 суд оценивает критически, поскольку объяснения по факту незаконной рубки арендатором не давались, в акте и ведомости оценки приведены только расчеты неустоек за невывезенную древесину и оставление недорубов. Таким образом, факт незаконной рубки был установлен истцом в результате повторного осмотра места рубки на дел.3 выд.54,55, кв.10 Шалговаарского участкового лесничества, что оформлено актом №27 от 11.07.2017 (л.д.13, том 1). Данный акт составлен лесничим Шалговаарского участкового лесничества Кондроевым В.А. в одностороннем порядке, доказательств извещения ответчика о дате и времени осмотра в дело не представлено. Тот факт, что Общество не приглашалось на повторный осмотр, не оспаривался представителями истца в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем неизвещение лесопользователя о дне осмотра мест рубок является нарушением установленных в области лесного законодательства взаимосвязанных норм: пункта 10 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130, Приказа Минприроды России от 27.06.2016 №397 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки». Освидетельствование лесного участка может быть проведено арендодателем в одностороннем порядке только в случае надлежащего извещения лица, осуществляющего заготовку древесины, о дате и времени проведения осмотра мест рубок и его уклонения от участия в проведении освидетельствования. Иное означает отсутствие возможности арендатора дать объяснения по факту допущенного нарушения, согласиться или опровергнуть его, защитить свои интересы в области лесопользования.

Учитывая изложенное, повторный акт осмотра от 11.07.2017, на основании которого предъявлено исковое требование, не может являться надлежащим доказательством вины Общества в незаконной рубке. Такой акт составлен спустя месяц после первичного осмотра, в ходе которого незаконная рубка выявлена не была, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, представленные акт осмотра №27 от 11.07.2017, включая ведомости перечета, не содержат указания на приборы, которые были применены истцом для определения площади незаконной рубки и диаметра стволов вырубленных деревьев, а также сведений о результате их поверке. При этом осмотр 11.07.2017 произведен с нарушением установленной процедуры в одностороннем порядке без вызова арендатора. Таким образом, акт осмотра №27 от 11.07.2017 и выполненный на его основе расчет ущерба не могут быть признаны надлежащими доказательствами в обоснование доводов истца.

В данном случае надлежащих доказательств того, что рубка была осуществлена вне границ отвода или в превышающем объеме, не представлено. Изменения в технологическую карту относительно участков рубки были внесены Обществом и доведены до сведения лесничего. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем и не оспорено представителем истца – лесничим Кондроевым В.А. в заседании суда первой инстанции 10.04.2018, а также усматривается из акта от 08.06.2017, где представитель Общества указал на внесение изменений в технологическую карту. Тот факт, что лесопользователь надлежащим образом не уведомил лесничество о внесенных изменениях в технологическую карту, не повлекло за собой причинения ущерба лесному фонду при проведении лесозаготовительных работ.

Руководствуясь положениями статьи 100 ЛК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 805 274 руб. 00 коп. ущерба, нанесенного лесному хозяйству, так как не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий, при которых возникает обязательство вследствие причинения вреда.

Апелляционный суд не установил оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2018 по делу № А26-1677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



Ю.В. Пряхина


И.А. Тимухина