Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А53-36305/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36305/21
03 октября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-стандарт» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 01.03.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-стандарт» (далее также – истец, ООО «Строй-стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (далее также – ответчик, ООО «Альянсстрой») о взыскании 14 938 994 рублей неосновательного обогащения, 2 742 000,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании судом у ООО «Альянсстрой» первичных документов, из ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону сведения о проведении камеральных проверок в отношении ответчика за 2018 год. Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано на основании статей 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для разрешения спора по существу.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, отрицал наличие задолженности, реальность правоотношений между сторонами.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу №А53- 1399/2021 ООО «Строй-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе проведения процедур конкурсного производства, конкурсным управляющим установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, согласно данным, отраженным в книге продаж истца за 4 квартал 2018 года, ООО «Строй-Стандарт»

- 01.10.2018 осуществило поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) в пользу ООО «Альянсстрой» на сумму 4 522 350 рублей;

- 25.10.2018 осуществило поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) в пользу ООО «Альянсстрой» на сумму 4 770 500 рублей;

- 01.11.2018 осуществило поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) в пользу ООО «Альянсстрой» на сумму 1 779 505 рублей;

- 25.11.2018 осуществило поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) в пользу ООО «Альянсстрой» на сумму 1 115 100 рублей;

- 10.12.2018 осуществило поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) в пользу ООО «Альянсстрой» на сумму 1 778 562 рублей;

- 25.12.2018 осуществило поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) в пользу ООО «Альянсстрой» на сумму 972 977 рублей;

Таким образом, ООО «Строй-Стандарт» осуществило поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) в пользу ООО «Альянсстрой» на общую сумму 14 938 994 рублей.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, принадлежавшим ООО «Строй-Стандарт», установлено, что ООО «Альянсстрой» не произведена оплата за поставку товара (выполнение работ, оказание услуг).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2021 с требованием произвести возврат необоснованно полученных денежных средств или предоставить документы, подтверждающие оплату ответчиком поставленного товара (оказанных услуг, выполненных работ). Претензия ответчиком оставлена без финансового удовлетворения.

Таким образом, ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 14 938 994 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие доказательств наличия долга, а также первичной документации, подтверждающей поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг).

В обоснование исковых требований истец ссылается на сведения из книги продаж ООО «Строй-Стандарт», а также на выписку из книги покупок ООО «Альянсстрой», представленную Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которой в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года ответчиком были отражены хозяйственные операции с ООО «Строй-Стандарт» на общую сумму 14 938 994 рублей.

В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода. Исчисление производится на основе данных регистров бухгалтерского учета, а также иных данных об объектах налогообложения.

С 01.01.2015 пунктом 5.1 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что в декларацию по НДС включаются сведения, содержащиеся в книге покупок и книге продаж налогоплательщика. В случае выставления и (или) получения счетов-фактур налогоплательщики и налоговые агенты, оказывающие посреднические услуги, вносят в декларацию данные, указанные в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, в отношении такой деятельности. Лица, поименованные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, включают в декларацию сведения, указанные в выставленных счетах-фактурах.

Расхождения между данными о реализации в книгах продаж и налоговых декларациях являются основанием для доначисления НДС.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) формируется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ.

Таким образом, отражение в книге продаж налогоплательщика сведений о реализации является только заявительным методом для определения самим ответчиком налогооблагаемой базы при отгрузке товаров (работ, услуг), или при полученном авансе от покупателя и не является доказательством объёма поставленного товара.

Ответами налогового органа не может быть подтверждено наличие хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком, как ошибочно полагает истец.

Книга продаж представляет собой «реестр выставленных счет-фактур», вместе с тем счета-фактуры не могут служить безусловными доказательствами поставки, поскольку являются односторонними документами и не подтверждают получение указанных в нем товарно-материальных ценностей покупателем.

Аналогичная позиция сформирована в рамках дел № А53-36309/21 и А53-36313/21 рассмотренных судом с участием истца по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае основанием иска заявлена передача товара, что представляет собой хозяйственную операцию, совершаемую двумя экономическими субъектами – передача товара и его принятие.

Требование о документальном подтверждении всех хозяйственных операций первичными документами установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из изложенного следует, что факт поставки товара не может быть подтвержден односторонним документом продавца (поставщика).

Товарных либо товарно-транспортных накладных, оформленных в установленном законом порядке, имеющих отметки о получении товара покупателем, либо иных доказательств передачи товара и возникновения обязательств по его оплате в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в иске.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 16.10.2021 (исковое заявление судом зарегистрировано 18.10.2021). Между тем, согласно иску, обстоятельства на которые ссылается конкурсный управляющий стали ему известны в ходе проведения процедур конкурсного производства. Конкурсный управляющий ФИО4 был утвержден решением суда от 28 апреля 2021 года. При этом указанный довод ответчика в данном случае не имеет правового значения, поскольку по вышеизложенным обстоятельствам суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-стандарт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 111 405 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.