Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А06-755/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-755/2023
г. Саратов
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2024 года по делу № А06-755/2023

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее - ООО «Вымпел») заявлено ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, мотивированное предоставлением должником заведомо ложных сведений при заключении кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2024 процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены и ему перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вымпел» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2024 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Вымпел», в указанной части принять новый судебный акт, которым не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Вымпел» указало аналогичные заявленным в суд первой инстанции доводы о том, что должник при получении кредитных денежных средств предоставил недостоверные сведения о трудоустройстве, что является основанием для не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Вымпел», как правопреемника публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов должника в составе требований второй очереди включены требования ФНС России в лице УФНС России по Астраханской области, в составе требований третьей очереди включены требования ООО «Вымпел», публичного акционерного общества «Совкомбанк», ФНС России в лице УФНС России по Астраханской области.

Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 1 066 742,87 руб.

Должник осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Восход» в должности машинист погрузчика, среднемесячная заработная плата за 2023 год составила 15 370 руб.

ФИО2 в брачных отношениях не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

За период с апреля 2023 по ноябрь 2023 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 173 243,10 руб. С 11.04.2023 г. по 11.12.2023 г. в счет прожиточного минимума должнику были выданы денежные средства в размере 120 129 руб.

Расходы финансового управляющего в размере 11 455,96 руб., погашены должником в полном объеме.

Конкурсная масса составила 41 658,14 руб., распределена между кредиторами пропорционально размеру требований, включенных в реестр. Требования второй очереди погашены в полном объеме, процент погашения требований кредиторов в составе третьей очереди составил 1,5%.

В результате анализа сделок должника финансовый управляющий пришел к выводу, что сделкой по продаже единственного жилья: 1/4 доли в праве на жилое здание с кадастровым номером 30:08:020102:418, расположенное по адресу 416103, Астраханская область, Наримановский р-н., <...>, кредиторам ущерба нанесено не было, интересы кредиторов данной сделкой не нарушены.

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности невозможно.

Из представленного суду отчета о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем, оснований для ее продления не имеется.

Таким образом, все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве.

Кредитором ООО «Вымпел» заявлено ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, мотивированное предоставлением должником банку заведомо ложных сведений при заключении кредитного договора.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В анализе финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Кредитор ООО «Вымпел» ссылается на предоставление должником заведомо ложных сведений о трудоустройстве и размере получаемого дохода при получении им кредитов в ПАО «Сбербанк» 24.04.2013 и 09.07.2013 г.

Между тем, само по себе указание документально не подтвержденных сведений о трудоустройстве, размере получаемого дохода не свидетельствует о недобросовестности поведения должника, злоупотреблении им своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела обе анкеты на получение кредитов 24.04.2013 и 09.07.2013 г. заполнялись сотрудниками банка на компьютерной технике со слов должника.

ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций указал, что заключая кредитные договоры, он пояснял сотрудникам банка, что осуществляет трудовую деятельность неофициально, однако это не смутило сотрудников банка и они внесли указанные сведения в анкету. Также должник пояснял в судах первой и апелляционной инстанций, что также проходил обучение и планировал официально трудоустроиться в обществе с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп», представил соответствующий документ о прохождении стажировки. Должник пояснил, что прекращение выплат по кредитным договорам было связано с потерей им дохода.

В подтверждение наличия дохода в период заключения кредитных договоров должником представлены выписки по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк».

Как следует из отчета АО «Объединенное кредитное бюро» должник вносил платежи по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк» до августа 2014 года.

В отзыве на заявление ООО «Вымпел» должник указал, что ПАО «Сбербанк» не запрашивал от ФИО2 официального подтверждения информации о суммах дохода, не исследовал объективно финансовое состояние должника и не оценивал все кредитные риски. Кроме того, анкеты на получение кредитов заполнял сотрудник банка, при этом сам должник не скрывал, что официально не трудоустроен, указывал примерный доход.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, ссылка банка на предоставления недостоверных сведений заемщика, взявшего на себя обязательства, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет - заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В рассматриваемом случае, в ПАО «Сбербанк» должник получал кредиты дважды, а именно 24.04.2013 и 09.07.2013, при этом, при втором одобрении кредита банк не мог не знать о наличии на момент выдачи нового кредита имеющихся у должника обязательств, проверить их исполнение и достоверность представленных сведений.

Таким образом, ответственность за выдачу кредита и анализа документов, предоставленных должником при получении кредита, лежит исключительно на организации, выдавшей денежные средства.

В рассматриваемом случае банк не был лишен возможности проверить информацию, представленную должником, в том числе касающуюся трудоустройства и уровня его дохода.

Однако доказательств принятия банком мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении должника, равно как и доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита в материалы дела не представлено.

Проведение мероприятий по проверке сведений о должнике зависит от волеизъявления банка, а принятие решения о выдаче кредита без проведения такой проверки составляет коммерческий риск банка.

При этом из материалов дела не следует, что при оформлении кредитного договора должник предоставлял заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате (размере получаемого им дохода), наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии умысла ФИО2 на предоставление заведомо недостоверных (ложных) сведений о трудоустройстве в ООО «Ойл Марин Групп» для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средств, а также на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств, не установлено.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, судебная коллегия пришла к выводу, что в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.

Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы кредитора о недобросовестности должника при получении кредита не свидетельствуют о наличии оснований для не освобождении должника от обязательств. Презумпция добросовестности должника, попавшего в сложные экономические обстоятельства и рассчитывающего законным путем освободиться от накопившейся кредиторской задолженности, кредитором не опровергнута (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, судом первой инстанции не установлены; документы управляющему были предоставлены, должник не осуществлял действий по сокрытию своих обязательств, в период трудоспособности исходя из своего финансового положения должник осуществлял оплату долга. Учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствие имущества, суд на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 и освободить должника от обязательств.

В настоящее время правоприменительная практика сформированная в Верховном Суде Российской Федерации и Поволжском кассационном округе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №306-ЭС20-20820, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 №307-ЭС22-12512, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 по делу №А12-2803/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2023 по делу №А12-25658/2020) исходит из того, что совершение должником неразумных действий не является основанием для его не освобождения от обязательств перед кредиторами и лишь установление судами в различных обособленных спорах злоупотребления правом должником, совершение им злонамеренных действий, влечет его неосвобождение от обязательств перед кредиторами.

Признаков злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено. Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения судами также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Судебная коллегия, повторно изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усмотрела, поскольку доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

В рассматриваемом деле оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «Вымпел» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2024 года по делу № А06-755/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Е.В. Романова




Н.В. Судакова