Постановление от 7 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12293/2020
08 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург
/з.1,2 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.

при участии:


от ФИО1 – представитель ФИО2, представитель ФИО3 (по доверенности от 06.03.2026),

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 14.05.2026),


от финансового управляющего ФИО6 – представитель ФИО7 (по доверенности от 01.09.2025),

от ООО «ПКО «ЮАИТ» - представитель не явился (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5695/2026, 13АП-5696/2026) ФИО1 и ФИО4

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2026 по делу № А56-12293/2020/з.1,2 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 об ограничении исполнительного иммунитета в отношении объекта недвижимости и заявлению ФИО4 о признании недействительными решений собрания кредиторов и об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

об удовлетворении заявления финансового управляющего и отказе в удовлетворении требований должника,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.


Финансовый управляющий обратилась в суд 16.06.2025 с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, улица Орловская, д.1, литера А, квартира 29, кадастровый номер 78:31:9193991:3052, общей площадью 78,7 кв.м. (далее – Квартира), принадлежащей должнику на праве собственности.

Заявитель просила включить Квартиру в конкурсную массу для последующей реализации; установить параметры приобретения замещающего жилья: общая площадь не менее 34 кв.м., количество комнат – одна; расположение в административных границах Санкт-Петербурга; стоимость не более 10 000 000 руб.

Также заявитель просил установить, что финансирование приобретения замещающего жилья осуществляется за счет средств от продажи Квартиры; передача покупателю Квартиры производится лишь после предоставления должнику замещающего жилья.

Должник, в свою очередь, 20.06.2025 обратился в суд о признании недействительными решения собрания кредиторов от 02.06.2025 об обращении в суд с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета в отношении Квартиры; об определении характеристик подлежащего предоставлению должнику замещающего жилья; об определении источником финансирования приобретения должнику замещающего жилья выручку от реализации Квартиры.

Должник просил исключить Квартиру из конкурсной массы; провести за счет конкурсной массы экспертизу на предмет установления рыночной стоимости Квартиры, а также замещающего жилья в пределах округа Смольнинское Центрального района Санкт-Петербурга.

Оба заявления приняты судом для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен номер № А56-12293/2020/з.1,2.

Определением от 29.01.2026 должнику отказано в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении Квартиры и в исключении имущества из конкурсной массы; также отказано в признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 02.06.2025.

Суд удовлетворил заявление финансового управляющего об установлении условий предоставления должнику замещающего жилья; определил, что финансирование приобретения замещающего жилья осуществляется за счет денежных средств, вырученных от реализации Квартиры, а передача Квартиры покупателю будет иметь место только после предоставления должнику замещающего жилья.

Суд первой инстанции исходил из того, площадь принадлежащей должнику Квартиры значительно превышает нормативную площадь предоставления жилого помещения в Санкт-Петербурге, стоимость принадлежащей должнику Квартиры позволят полностью погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

При этом, суд указал, что приведенная оценка носит информативный характер, а реальная цена имущества будет определена по результатам проведения торгов.

В то же время, из соотношения цены Квартиры и цены приобретения замещающего жилья следует, что в случае реализации Квартиры и приобретения за счет выручки от реализации замещающего жилья, требования кредиторов в большей части будут погашены. При этом, доводы должника о том, что для погашения требований кредиторов достаточно выручки от реализации земельного участка, не подтверждены документально.

Суд отметил, что наличие в конкурсной массе иного имущества не исключает оценку спорной квартиры как роскошной и решения вопроса о ее реализации и


приобретении замещающего жилья. Обоснования невозможности приобретения замещающего жилья должником в материалы дела не представлено.

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором ФИО1, который просит изменить обжалуемый судебный акт, а именно, абзацы 8-10 стр. 4 мотивировочной части, указав размер рыночной стоимости Квартиры в 55 822 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что выводы о начальной цене реализации имущества должны в данном случае содержаться в судебном акте; доводы кредитора о размере рыночной стоимости Квартиры подтверждены в данном случае отчетом от 28.11.2025 № 25835, который представил ФИО1

Податель жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим стоимость Квартиры определена в размере 35 000 000 руб., указанная стоимость отражена в Положении о приобретении гражданину замещающего жилья.

Определение обжаловано в апелляционном порядке должником, который просит отменить определение от 29.01.2026 об отказе в предоставлении должнику исполнительского иммунитета в отношении Квартиры, об отказе в исключении Квартиры из конкурсной массы, об отказе в удовлетворении требований должника о признании решений собрания кредиторов должника от 02.06.2025 недействительными и установлении условий предоставления должнику замещающего жилья.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что, с учетом выводов определения от 17.04.2025, Квартира является единственным пригодным жильем, которое подлежит оставлению за должником.

Должник отмечает, что в обжалуемом определении отсутствует условие о том, что право собственности на Квартиру прекращается не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

Должник полагает, что приобретение замещающего жилья более целесообразно за счет выручки от реализации иного имущества, включенного в конкурсную массу: земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080711:732 в Московской области Российской Федерации (далее – Земельный участок).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО1 возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что вопрос об исключении Квартиры из конкурсной массы при разрешении обособленного спора о распределении денежных средств от реализации предмета залога в определении от 17.04.2025 не рассматривался.

Кредитор ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено распределения денежных средств, врученных от реализации имущества, в пользу должника при наличии непогашенной задолженности перед залоговым кредитором.

По утверждению залогового кредитора, должник зарегистрирован и продолжает проживать в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, дом 137, литера А, квартира 8, конкурсный кредитор в настоящее время обратился в суд о признании должника утратившим право собственности в отношении указанного жилого помещения.

Как полагает конкурсный кредитор, судом, в данном случае, учтен баланс интересов сторон и конституционное право должника на жилище: предусмотрено приобретение должнику замещающего жилья в том же регионе; принадлежащая должнику Квартира обладает признаками роскошного жилья.

Как утверждает кредитор, с учетом принятых судебных актов по делу № 2-1423/2023, в частности, сделанных в определении Первого кассационного суда


общей юрисдикции от 28.01.2026, у должника не имеется прав в отношении Земельного участка.

Как указывает кредитор, с учетом предусмотренного обжалуемым определением порядка передачи замещающего жилья и освобождения Квартиры только после такой передачи, должник не лишается прав на жилище.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО4 поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Финансовый управляющий поддержал позицию ФИО1


Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела о банкротстве в конкурсную массу должника включено жилое помещение общей площадью 200,2 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001499:3672, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Невский пр., дом 137, литера А, квартира 8 (далее – Квартира 2) и Квартира.

Квартира 2 была обременена залогом в пользу конкурсного кредитора ФИО1 Размер обеспеченного залогом требования, установленного судом, составил 69 965 063 руб. 40 коп.

Первые и повторные торги по реализации Квартиры 2 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок для участия в них. ФИО8 принял решение об оставлении Квартиры 2 за собой.

Разница между размером обязательства и стоимостью имущества в размере 11 889 179 руб.70 коп. включена в конкурсную массу.

Определением от 17.04.2025 по обособленному спору № А56-12293/2022/разн.3 разрешены разногласия по порядку распределения указанной суммы: 5 612 830 руб. направлено на погашение текущих обязательств по предмету залога и вознаграждение финансового управляющего; 6 265 349 руб. 70 коп. – подлежали перечислению на погашение текущих обязательств, а 5 623 830 руб. как излишне перечисленные должны были быть возвращены должнику. При этом, суд посчитал, что Квартира 2 не являлась единственным жильем должника.

Суд также установил, что непогашенными являются требования ФИО1 по уплате 25 615 943 руб. 10 коп. неустойки.

Из реестра требований кредиторов, по данным отчета финансового управляющего на 30.03.2026, следует, что в реестр требований должника включены и не погашены требования кредиторов на общую сумму 39 640 701 руб. 46 коп.

В деле о банкротстве было проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования, в котором приняли участи кредиторы – обществ с ограниченной ответственностью ПКО «ЮАИТ» и ФИО1, которым в совокупности принадлежит 13 088 268, 33 голосов кредиторов, что составляет 98,98% от общего числа голосов кредиторов

На собрании кредиторов приняты решения об обращении в суд об ограничении исполнительского иммунитета в отношении Квартиры; об определении характеристик замещающего жилья, которое должно быть предоставлено должнику: площадью не менее 34 кв. и стоимостью не более 10 000 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все


имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

На основании анализа конкурсной массы и характеристик спорного жилого помещения, финансовый управляющий проверяет соблюдение баланса интересов сторон при распространении исполнительского иммунитета на единственное жилище должника исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона 20 несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9» (далее - Постановление № 15-П), определяя соответствие характеристик жилого помещения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

Исходя из сформулированной в Постановлении № 15-П правовой позиции, то обстоятельство, что объект недвижимости является единственно пригодным для проживания гражданина, не может быть безусловным основанием для распространения в отношении него исполнительского иммунитета.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении № 15-П, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Поскольку положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и


членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В связи с изложенным, Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П и в его развитие, не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе, при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 определил порядок рассмотрения вопроса о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, указав, что данный вопрос разрешается судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П.

Согласно приведенной правовой позиции, вопрос о предоставлении замещающего жилья должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества


гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В данном случае, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, жилищные условия должника, с учетом того, что у него не имеется членов семьи, проживающих совместно с ним, пришел к обоснованному выводу о том, что использование в качестве жилого помещения Квартиры превышает разумную потребность в жилище должника.

В силу положений статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт- Петербурге», во исполнение статьи 50 Жилищного кодекса Российской федерации, при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет: 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.

Таким образом, площадь 33 кв.м. на одиноко проживающего гражданина является разумно достаточной для обеспечения его потребности в жилище.

Площадь Квартиры более чем в два раза превышает этого показатель, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано квалифицировал Квартиру как роскошное жилье, в отношении которого могут быть применены указанные выше исключения из правила о предоставлении исполнительского иммунитета.

С учетом приведенной выше правовой позиции Верховного суда, собранием кредиторов в пределах предоставленной ему компетенции приняты решения об обращении в суд об исключении Квартиры из конкурсной массы и предоставлении должнику замещающего жилья в том же регионе проживания, исходя из нормы предоставления жилых помещений. Приобретение замещающего жилья за счет выручки от продажи Квартиры также соответствует указанной выше позиции, при этом, жилищные права должника гарантируются тем условием, что он сохраняет право пользования Квартирой до предоставления ему замещающего жилья.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2026 N 305-ЭС20-15638(3) по делу № А40-43114/2017.

Вопреки утверждению должника, суд при рассмотрении разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не наделял Квартиру 2 статусом единственного жилья должника и не гарантировал сохранения исполнительского иммунитета в отношении Квартиры.

Судом принята во внимание рыночная стоимость Квартиры, отраженная в представленном в материалы дела отчете оценщика от 28.11.2025 № 25835 для целей оценки перспективы удовлетворения требований кредиторов за счет


реализации Квартиры с учетом необходимости приобретения замещающего жилья, стоимость Квартиры определена в 55 822 000 руб.

Между тем, вопреки утверждению конкурсного кредитора, предметом рассмотренных требований не являлось определение условий реализации Квартиры и установления ее начальной продажной стоимости, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора на мотивировочную часть судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного выше, апелляционная жалоба должника также не подлежит удовлетворению

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом остаются на подателях апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2026 по делу № А56-12293/2020/з.1,2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов