Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А60-53468/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6992/18

Екатеринбург

28 сентября 2018 г. Дело № А60-53468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (далее – общество «Уральская жилищная компания») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 о прекращении производства по делу по делу № А60-53468/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уральская жилищная компания» – Филоненко А.С. (доверенность от 01.01.2018), Зухова Ю.В. (доверенность от 19.09.2018);

акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее – общество «ЛСР. Недвижимость-Урал» – Антонова С.Н. (доверенность от 23.01.2018).

Общество «Уральская жилищная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал» об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карасьевская, 20.

В результате неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения судом являлись требования истца


о взыскании с ответчика 85 355 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков некачественного выполнения работ.

Определением суда от 11.01.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением суда от 20.06.2018 (судья Сидорская Ю.М.) производство по делу в связи с отказом истца от иска прекращено. По результатам распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 20 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральская жилищная компания» просит отменить указанные судебные акты в части распределения расходов на проведение экспертизы и в данной части изменить определение суда, взыскав с ответчика 40 000 руб. на проведение экспертизы. В обоснование кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы судов о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Общество «Уральская жилищная компания» утверждает, что в материалах дела имеется претензия от 15.08.2017 с приложением акта осмотра от 01.05.2017, которые направлялись ответчику, который, в свою очередь, отказывался выполнять отраженные недостатки работ. Заявитель отмечает, что в качестве доказательств наличия недостатков, являющихся предметом исковых требований, истцом был представлен акт от 01.05.2017 осмотра элементов общего имущества многоквартирного дома, которым были зафиксированы недостатки, обнаруженные в доме. При этом общество «Уральская жилищная компания» поясняет, что с целью конкретизации недостатков по делу была проведена строительная техническая экспертиза, которая установила, что причиной недостатков, за исключением указанных экспертом недостатков, явилось некачественное выполнение работ. Заявитель указывает, что после проведения экспертизы ответчик приступил к выполнению работ по устранению недостатков, указанных в заключении эксперта. Общество «Уральская жилищная компания» отмечает, что отказ истца от иска является правом, а не обязанностью истца, в силу чего возмещение издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, а, следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения производства по настоящему делу послужил отказ истца от исковых требований, в силу чего суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу. По результатам распределения судебных


расходов с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 20 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно касательно результатов распределения судебных расходов по экспертизе.

Принимая оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты и возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, закрепленному в статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным


удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды выявили, что при обращении в арбитражный суд с иском общество «Уральская жилищная компания» (истцом) не конкретизировало предмет заявленных требований, а также недостатки по месту их нахождения, виду, размеру.

Так, направленная в августе 2017 года истцом ответчику претензия содержала ссылки на результаты весеннего осмотра, без указания на определенные недостатки, и приглашение на совместный осмотр элементов общего имущества.

В письменном отзыве на иск ответчик ссылался на то, что направленная истцом претензия от 15.08.2017 не является по своему содержанию требованием об устранении недостатков, не содержала их перечня и объема, в связи с чем ответчик был лишен возможности до обращения истца в суд с рассматриваемым иском добровольно устранить выявленные недостатки.

Суды указали, что конкретный перечень недостатков был определен истцом в ходе судебного разбирательства и приведен в ходатайстве об уточнении исковых требований, заявленном на основании составленного совместно с ответчиком 16.11.2017, т.е. после обращения в арбитражный суд акта осмотра. При этом достоверных сведений о том, что все поименованные в акте от 16.11.2017 недостатки входили в изначально заявленные истцом требования, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы истца о распределении бремени доказывания со ссылкой на пункт 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при наличии гарантийных обязательств, апелляционный суд мотивированно исходил из того, что на момент обращения


в арбитражный суд с иском истцом не был предъявлен ответчику конкретный перечень недостатков с указанием их местонахождения и объема.

Указанное свидетельствует о том, что спор возник не вследствие отсутствия ответа на претензию, а по инициативе истца.

При этом судами учтена заинтересованность в проведении экспертизы только со стороны истца, ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против проведения экспертизы; ответчик указывал на готовность устранить недостатки при наступлении положительных температур и при наступлении таких условий добровольно устранил выявленные недостатки, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, части 2 статьи 7 и части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ненадлежащем несоблюдении истцом претензионного порядка, в силу чего распределили 50% расходов по оплате экспертизы на истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 о прекращении производства по делу по делу № А60-53468/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух


месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи М.В. Торопова

В.А. Купреенков