Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А65-360/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-360/2019

Дата принятия решения – 22 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-19", г. Казань к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН1658001735) о признании незаконным решения от 14.11.2018 №8871 об отказе в осуществлении зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 7 654 735 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав путем зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 7 654 735 руб., с привлечением третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан – ФИО3, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-19", г. Казань (далее по тексту – общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, о признании незаконным решения от 14.11.2018 №8871 об отказе в осуществлении зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 7 654 735 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав путем зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 7 654 735 руб.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебном разбирательству, с учетом неявки в предварительное судебное заседание заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и поступления от них ходатайств о рассмотрения дела в их отсутствие с рассмотрением дела по существу заявленных требований, суд с учетом мнения ответчика, третьего лица завершил предварительное судебное заседание с открытием судебное заседание в первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 17.01.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление общества не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, налоговым органом решением от 14.11.2018 №8871 налогоплательщику (заявление от 01.11.2018) отказано в осуществлении зачета (возврата) налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 2, 4 кварталы 2017 года излишне уплаченной суммы налога в счет погашения будущих платежей в размере 7 654 735 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 11.12.2018 № 2.8-0-18/035834, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, считая оспариваемые решения инспекции нарушающими его законные права и интересы и не соответствующими нормам налогового законодательства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Основанием принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа явились вышеназванные выводы инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 6 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Поскольку положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не определяют процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, то из вышеназванной нормы следует, что предусмотренный в пункте 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок, подлежащий исчислению со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, подлежит применению в ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае десятидневный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам, и месячный срок для осуществления возврата суммы излишне уплаченного налога.

Налоговым органом на основании вышеназванных норм налогового законодательства сделан вывод со ссылкой на статью 32 НК РФ о том, что не предусмотрен зачет излишне уплаченных налогоплательщиком налогов, пеней, штрафа в счет предстоящих платежей или погашения недоимки задолженности по пеням и штрафам.

Суд находит правомерными доводы инспекции о том, что в судебном заседании подлежит проверке правомерность заявленных налогоплательщиком требований о зачете из бюджета суммы излишне уплаченного налога в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В рассматриваемом случае, вывод об излишней уплате заявителем налоговых платежей по спорному налогу либо об отсутствии по ним переплаты, возможен по результатам камеральной налоговой проверки проведенной ответчиком по представленной налогоплательщиком вышеуказанной налоговой декларации по спорным периодам, с установлением конкретной задолженности, подлежащей зачету, при этом налогоплательщиком не конкретизирована задолженность, подлежащая зачету, что влечет отказ в удовлетворении требований последнего.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова