Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А33-4629/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 мая 2023 года


Дело № А33-4629/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к муниципальному казенному учреждению «Центр по осуществлению закупок Дзержинского района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Дзержинское Красноярского края)

о взыскании неустойки и штрафа,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2020, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, к муниципальному казенному учреждению «Центр по осуществлению закупок Дзержинского района Красноярского края» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 111 147,20 руб., штрафа в размере 74 180,50 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.03.2023 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Центр по осуществлению закупок Дзержинского района Красноярского края» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 081930003401000019 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене окон в здании Нижнетанайской средней школы филиал Муниципального бюджетного образовательного учреждения Дзержинская средняя школа № 2.

Согласно положениям пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется осуществить выполнение работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций.

Стоимость подлежащих выполнению работ, предусмотренных статьей 1 настоящего контракта, составляет 800 233 руб. (пункт 2.1 контракта).

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 800 233 руб., что подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.12.2019 № 1.

В претензии от 28.02.2020 № 16 подрядчик предложил заказчику произвести оплату выполненных работ по договору в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ, истец в рамках дела № А33-20362/2020 обратился к ответчику с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.11.2019 № 08193000340019000019 в размере 741 805,86 руб.

Арбитражным судом Красноярского края решением от 15.07.2021 в рамках дела № А33-20362/2020 установлено, что работы по муниципальному контракту фактически выполнены на сумму 741 805,86 руб., указанная сумма взыскана с департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2022.

03.02.2022 по делу № А33-20362/2020 выдан исполнительный лист серии ФС 035719368.

Ответчиком произведена оплата взысканной решением от 15.07.2021 в рамках дела № А33-20362/2020 платежным поручением № 219200 от 16.12.202 суммы в размере 17 836 руб., платежным поручением № 607837 от 03.08.2022 суммы в размере 741 805, 86 руб.


В соответствии с пунктом 12.1 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной.

Подпунктом «а» пункта 12.4 контракта определен размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком) в виде фиксированной сумм в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей., что составляет 74 180, 50 руб.

В связи с тем, что оплата работ по контракту заказчиком своевременно не произведена, истец направил ему претензию от 05.12.2022 № 100 с требованием о перечислении неустойки.

Указанная претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, общество «АРТ-СЕРВИС» обратилось в суд с иском о взыскании о взыскании неустойки в размере 111 147,20 руб., штрафа в размере 74 180,50 руб. (с учетом уточнения).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной; ответчик является казенным упреждением, финансируемым за счет средств бюджета; исполнительный лист по делу выдан истцу 03.02.2022; ответчиком в адрес истца было направлено письмо №83 от 20.07.2022 о предоставлении в отдел № 10 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю дополнительного заявления с указанием в нем оставшейся суммы долга по Исполнительному листу, так как судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 836 руб. ответчиком оплачены 16.12.2021 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №219200 от 16.12.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 741 805,86 руб. установлен Арбитражным судом Красноярского края решением от 15.07.2021 в рамках дела № А33-20362/2020. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 741 805,86 руб. установлен Арбитражным судом Красноярского края решением от 15.07.2021 в рамках дела № А33-20362/2020, суд приходит к выводу, что у заказчика по условиям контракта наступило обязательство по оплате выполненных работ.

В связи с изложенным, довод ответчика о наступлении обязанности по оплате выполненных работ после вступления в законную силу решения суда по делу и выдачи исполнительного листа 03.02.2022 и исполнении указанной обязанности в предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации порядке отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 6 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункту 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной.

В силу закона и условий контракта просрочка исполнения обязательства является видом нарушения, для которого установлен специальный вид ответственности - пеня. Изложенная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС18-13489 от 20 декабря 2018 года по делу № А08-2558/2017.

С учетом доказанности факта нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, наличия в контракте условий об ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств заказчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за период с 08.04.2020 по 31.03.2022.

Истцом заявлено о начислении неустойки с момента окончания срока указанного в претензии для добровольного удовлетворении требований об оплате задолженности по контракту.

Претензией от 28.02.2020 ООО «Арт-сервис» предложил заказчику произвести оплатувыполненных работ по договору в течение десяти рабочих дней с момента полученияпретензии, дата получения согласно РПО 66002243030970 – 23.03.2020, в связи с чемсрок наступления оплаты 07.04.2020.

Указанный подход не нарушает прав ответчика, в связи с чем суд исходит из заявленного истцом периода.

При расчете размера подлежащей взысканию неустойки истцом учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что истцом неверно определен размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федераций, тогда как подлежала применению ключевая ставка, действующая дату оплаты спорной задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291). На дату уплаты задолженности 03.08.2022 ключевая ставка составляла 8,00% годовых (Информационное сообщение Банка России от 22.07.2022)

По расчету суда неустойка составила за период с 08.04.2020 по 31.03.2022 – 143 020,11 руб., из расчета: 741 805. 56*723*8%.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований заявленных исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с 08.04.2020 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в размере 111 147,20 руб.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки также подлежит отклонению, поскольку произведен исходя из цены контракта за период до вынесения решения суда, а также не правильно применена ключевая ставка и неверно определен период просрочки.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 74 180,50 руб.

Подпунктом «а» пункта 12.4 контракта определен размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком) в виде фиксированной сумм в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 74 180, 50 руб.

Исход из положений части 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства с назначением ответственности в виде пени от иных нарушений обязательств, в частности, от неисполнения обязательства с назначением ответственностью в виде штрафа.

Истец указывает основанием для взыскания штрафа - неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в установленный срок, то есть просрочка исполнения обязательства, при этом одновременно истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 74 180, 50 руб.

Наравне с иным, заказчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая период допущенной просрочки, размер неустойки, предусмотренный контрактом, исходя из того, что заказчиком не представлено доказательств, возникновения на стороне истца необоснованной выгоды, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащим удовлетворении на сумму 111 147,20 руб. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 6 560 руб., истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина платежным поручением № 42 от 13.02.2023 в размере 7 454 руб.. Учитывая результат рассмотрения спора, – частичное удовлетворение исковых требований – суд приходит к выводу о том, что руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 894 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр по осуществлению закупок Дзержинского района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Дзержинское Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) неустойку в размере 111 147, 20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 934 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 13.02.2023 № 42 в размере 894 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Мурзина