Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А40-108544/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108544/2023
07 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АВК» - ФИО1, по доверенности от 29.06.2023г.,

от ответчика: акционерного общества «Тандер» - ФИО2, по доверенности от 07.04.2023г.,

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А40-108544/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВК»

к акционерному обществу «Тандер»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «АВК» (далее – ООО «АВК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер», ответчик) 1 009 135 руб. 53 коп. неустойки по договору субаренды недвижимого имущества от 28.07.2017 № МсФ_в/50914/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «АВК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 27 февраля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 28.07.2017 договора субаренды № МсФ_в/50914/17 истец передал ответчику во временное пользование нежилое смещение общей площадью 335,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, задолженность по внесению арендной платы за которое за период с сентября по декабрь 2017 года в размере 1 994 718 руб. 28 коп. была погашена ответчиком только 22.11.2022, в связи с чем истцом на основании условий пункта 7.2 договора за период с 14.05.2020 по 21.11.2022 была начислена неустойка в размере 1 009 135 руб. 53 коп.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащими удовлетворению в связи с подтвержденностью обстоятельств допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, отклонив при этом на основании положений статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку подписанием сторонами 17.03.2022 акта сверки взаимных расчетов, в котором ответчик наличие задолженности по внесению арендной платы признал, течение срока исковой давности было прервано и в суд с требованием о взыскании неустойки истец применительно к периоду ее начисления обратился в пределах срока исковой давности, отметив также недоказанность с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений наличия предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 и в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что с учетом прерывания течения срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга предусмотренная договором неустойка была начислена истцом в пределах сроков исковой давности относительно повременных платежей по день фактического погашения ответчиком долга.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности определения судами нижестоящих инстанций срока исковой давности, суд округа исходит из установленного при рассмотрении настоящего спора обстоятельства погашения ответчиком задолженности по арендной плате, за нарушение срока внесения которой истцом начислена спорная сумма неустойки, после возбуждения производства по делу № А40-210681/22 платежным поручением от 22.11.2022, в связи с чем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по дополнительному требованию о взыскании неустойки применению не подлежат.

При этом обстоятельство заявления истцом требования о взыскании договорной неустойки в пределах трех лет до даты обращения с настоящим иском в суд ответчиком не оспаривается.

Отклоняя доводы жалобы относительно отказа в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А40-108544/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Кольцова