Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А40-38839/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38839/20-64-289
10 ноября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020г

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТАГОРОДСКОГО" ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112. МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 2Е СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЭСТРО" (143395.

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> ОГРН: <***>. Дата присвоения ОГРН: 29.06.2019, ИНН: <***>)

о взыскании долга

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. № ЗЗ-Д-770/20 от 24.04.2020 (диплом 107718 1010653) от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЭСТРО" о взыскании задолженности по договору аренды от 10.08.2015 № 00-00367/15 в размере 3 751 858 руб. 92 коп. из них: задолженность по арендной плате в размере 3 536 135 руб. 94 коп. за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, 215 722 руб. 98 коп. пени за период с 06.04.2019 по 31.12.2019, расторжении договора аренды от 10.08.2015 № 00-00367/15, выселении ООО «Маэстро» из нежилого помещения площадью 381,10 кв. м, расположенного по адресу: <...> (подвал, пом. № I, комн. 1-5, 7, 7а, 8-11, 11а, 12-18, пом. II, комн. 1; 1 этаж, пом. XVIII, комн. 1, 2, 2а, 3-6) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 330,393,394, 614 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды от 12.01.2007 №08-00008/07 ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, истец) и ООО «МАЭСТРО» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.08.2015 №00-00367/15 нежилого помещения площадью 381,10 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 6.4 договора аренды от 10.08.2015 №00-00367/15 ответчик обязан вносить арендную плату 5-го числа текущего квартала.

Однако, в нарушение указанных требований ответчик не перечислил арендную плату за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 536 135 руб. 94 коп.

Направленные ответчику претензии от 15.07.2019 № 33-6-291465/19-(0)-1, 33-6-291465/19-(0)-2 оставлены без удовлетворения.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца, в связи с чем, признается судом правомерным и обоснованным.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды от 10.08.2015 №00-00367/15 в размере 3 536 135 руб. 94 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 215 722 руб. 98 коп. пени за период с 06.04.2019 по 31.12.2019 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 7.1. договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 215 722 руб. 98 коп., также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Требование истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 15.07.2019 № 33-6-291465/19-(0)-1, 33-6-291465/19-(0)-2 с требованием об устранении допущенных нарушений, а также с предложением расторгнуть договор.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды от 10.08.2015 №00-00367/15 в связи с чем, суд считает требование истца о расторжении договора аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст.ст. 452, 619 ГК РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В силу ч. 3 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт занятия ответчиком спорного нежилого помещения, площадью 381,10 кв. м, расположенного по адресу: <...> (подвал, пом. № I, комн. 1-5, 7, 7а, 8-11, 11а, 12-18, пом. II, комн. 1; 1 этаж, пом. XVIII, комн. 1, 2, 2а, 3-6) подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки использования спорного помещения. Доказательств возврата арендованного помещения по акту приема-передачи истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также документов о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате и доказательств возврата помещения арендодателю, требование истца о выселении ответчика подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 622, 655 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЭСТРО" (143395, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2011, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 536 135 (три миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч сто тридцать пять) руб., пени в размере 215 722 (двести пятнадцать тысяч семьсот двадцать два) руб. 98 коп.

Расторгнуть договор аренды от 10.08.2015 № 00-00367/15.

Выселить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЭСТРО" (143395, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> ОГРН: <***>, 2 Дата присвоения ОГРН: 29.06.2011, ИНН: <***>) из нежилого помещения площадью 381,10 кв.м., расположенного по адресу: <...> (подвал, пом. I, комн. 1-5, 7,7а,8-11, 11а, 12-18, пом.II, комн.1; 1 этаж, пом. XVIII, комн. 1,2,2а,3-6) и передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЭСТРО" (143395, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2011, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 53 759 (пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева