Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А21-2305/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2305/2017
26 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Соболевский Д.С. (доверенность от 05.04.2019)

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19668/2019) ООО "Артстайл" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А21-2305/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ИП Якимчука Сергея Кирилловича

к ООО "Артстайл"

3-е лицо: 1) ООО "ГЕАЛЬ"; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; 3) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Калининградской области


о выделении в натуре доли земельного участка и признании права собственности на выделенный земельный участок,

установил:

Индивидуальный предприниматель Якимчук Сергей Кириллович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артстайл» (далее – ответчик, Общество) о выделении земельного участка площадью 11 641,5 кв. м, обозначенного на Схеме раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:120715:49 условными номерами S2 и S3, согласно третьему варианту раздела земельного участка, указанному в экспертном заключении от 22.01.2018 N 1447/06/16.1-3 (схема N 6), с установлением границ согласно данной схеме; признании за истцом права собственности на вновь образованный земельный участок общей площадью 11 641,5 кв. м, обозначенный на Схеме раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:120715:49 условными номерами S2 и S3, с установлением границ согласно схеме, приложенной к заявлению; прекращении права долевой собственности предпринимателя на земельный участок площадью 23 283 кв. м с кадастровым номером 39:15:120715:49, расположенный по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Рыбников.

Решением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2018, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 816 481 руб.судебных расходов, в том числе 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Якимчука Е.С., 550 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Трусова Ф.Н. (АБ «Соколов, Трусов и Партнеры»), 78 633 рублей транспортных, почтовых расходов и расходы на проживание представителя, 37 848 рублей прочих расходов, связанных с рассмотрением дела, включающих в себя 2390 рублей расходов на разработку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, 7556 рублей расходов на инженерно-геодезические изыскания по подготовке инженерно-топографического плана, 1252 рублей расходов на инженерно-геодезические изыскания по подготовке инженерно-топографического плана, 3000 рублей на экспертное исследование возможности раздела земельного участка ООО «Декорум», 23650 рублей расходов по оплате перелета представителя Трусова Ф.Н. 27.06.2018 – 28.06.2018 с целью проведения совещания в г. Калининграде и проведения встречи с ООО «Артстайл» с целью урегулирования конфликтной ситуации, являющейся предметом спора.

Определением от 13.06.2019 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 334 023 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение в части присуждения судебных расходов незаконным и необоснованным, просит определение в указанной части отменить, полагая, что присужденный размер судебных расходов является чрезмерным, привлечение к участию в деле второго представителя было нецелесообразно. По мнению подателя жалобы, не подлежит взысканию 9520 рублей командировочных расходов по представленной распечатке авиабилета по маршруту г. Вильнус – г. Таллин, г.Таллин – г. Санкт-Петербург ввиду недоказанности указанного перелета с целью участия в судебном заседании, поскольку на момент судебного заседания осуществлялись авиаперевозки по маршруту г. Калининград – г. Санкт-Петербург, иные распечатки авиабилетов не подтверждают фактический перелет указанного в них лица, поскольку не представлен посадочные талоны. Податель жалобы указывает, что разработка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в размере 2390 рублей, экспертное исследование возможности раздела земельного участка в размере 3000 рублей не являются судебными расходами и не подлежат взысканию с Предпринимателя.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов Предпринимателем в материалы дела представлены заключенный между Предпринимателем и Якимчук Е.С. договор на оказание юридических услуг и представления интересов в суде от 25.02.2017, дополнительное соглашение от 29.03.2019 №01 к договору, акт об оказании услуг от 05.04.2019, платежное поручение от 24.04.2019 №30 об оплате оказанных услуг на 150 000 рублей, заключенное между Предпринимателем и Адвокатским бюро г. Москвы «Соколов, Трусов и Партнеры» Соглашение от 15.05.2017 №15/05/2017 на оказание правовой помощи, дополнительные соглашения от 27.04.23018 №1, от 04.09.2018 №2, акты об оказании услуг от 26.04.2018 №01, от 13.08.2018 №2, от 15.02.2019 №3, платежные квитанции от 21.05.2018 на сумму 250000 рублей, от 30.08.2018 на 150 000 рублей, от 14.03.2019 на 150 000 рублей, электронные билеты на перелет Вильнюс-Таллин, Таллин – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург- Калининград, справки о проживании представителей, платежные поручения об оплате транспортных услуг и услуг по проживанию, почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении процессуальных документов по настоящему делу, договоры подряда на выполнение работ по разработке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с доказательством их оплаты.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных Предпринимателем ко взысканию судебных расходов в размере 334 023 рубля, в том числе 250 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, 76 919 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя, 1714 рублей расходов по отправке копий отзывов на апелялионные и кассационную жалобы Общества, 2390 рублей расходов за разработку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, 3000 рублей за экспертное исследование возможности раздела земельного участка.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Довод Общества о нецелесообразности участия двух представителей Предпринимателя в судебных заседаниях суд подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку выбор способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле.

Нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде. Право определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Само по себе отсутствие посадочных талонов не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату транспортных услуг, поскольку представитель осуществил перелеты по представленным авиабилетам и участвовал в судебных заседаниях. Доказательства их чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и экспертное исследование возможности раздела земельного участка положены в основу доказательной базы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по их изготовлению с ответчика.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2019 по делу № А21-2305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалоб – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина