Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-27176/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

06.12.2018 Дело № А40-27176/15

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Федулова Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УМСК» – ФИО1 по доверенности от 26.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Сити Электро» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2017,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38 ФСИН» - ФИО2 по доверенности от 22.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Архпроект» - ФИО2 по доверенности от 04.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - ФИО2 по доверенности от 11.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Современный дом» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер Строй» - ФИО2 по доверенности от 30.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УМСК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафронвой М.С., Масловым А.С.

о признании обоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УМСК»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная монолитная компания» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, о чем размещено сообщение в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2016 № 147.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, признана обоснованной жалоба конкурсных кредиторов должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсных кредиторов должника в судебном заседании просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника имущество должника уменьшилось на сумму 203 495 978 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой по актам инвентаризации от 10.11.2017 №№ 1-7, балансом за 2015.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что арбитражным управляющим должника не были приняты необходимые меры направленные на обеспечение сохранности имущества должника, а доводы арбитражного управляющего должника об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают доводы кредитора, в связи с чем не могут быть приняты и учтены судом.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 указанного Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 указанного Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суд первой инстанции отметил, что по состоянию на 31.12.2014 обязательства должника превышали его активы на сумму 212 299 000 руб., что является признаком недостаточности имущества, руководитель должника не обращался с заявлением о признании должника банкротом.

На момент формирования и подписания актов инвентаризации от 10.11.2017 №№ 1-7 арбитражному управляющему стало известно, что должник обладал признаками недостаточности имущества, но, в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим должника не приняты меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности.

При этом доводы возражений арбитражного управляющего должника о том, что не доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов, справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку были квалифицированы, как не соответствующие требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с балансом должника за 2015, дебиторская задолженность составляла 100 993 000 руб.

Однако, как отметил суд первой инстанции, арбитражным управляющим должника не принято мер, направленных на поиск, выявление и возврат указанной дебиторской задолженности, что привело к невозможности взыскания указанной задолженности, увеличении сроков процедуры банкротства и нарушению прав и интересов кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что, в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим должника не принято в ведение имущество должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Между тем в материалах дела отсутствует акт приемки-передачи имущества от руководителя должника арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Однако, как отметил суд первой инстанции, соответствующий акт приемки-передачи документации от должника в материалы дела не представлен, а бухгалтерская и иная документация должника в полном объеме конкурсному управляющему передана не была, а меры про привлечению виновных лиц к ответственности не предприняты.

Таким образом, как указал уже суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на бездействие (действия) арбитражного управляющего ФИО3 подлежит удовлетворению, так как вменяемыми неправомерными и недобросовестными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены права и законные интересы заявителей жалобы и требования закона.

Оспариваемое определение суда первой инстанции правомерно оставлено без изменения оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что определением суда первой инстанции от 13.10.2017 бездействие арбитражного управляющего ФИО3 (непринятие мер по оспариванию сделок должника и по уменьшению его задолженности) уже признавались незаконными.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А40-27176/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.Л. Зенькова


Л.В. Федулова