Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А41-46983/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46983/17
10 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-46983/17

по исковому заявлению

ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" (ИНН 7733822974, ОГРН 1127747167536)

к МП "ДЕЗ ЖКУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 836 000 руб. 00 коп. за период с 01.12.2015 по 31.12.2015г., неустойки в размере 111 105 руб. 36 коп. за период с 12.01.2016 по 19.06.2017,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с МП "ДЕЗ ЖКУ (далее – ответчик) задолженности в размере 836 000 руб. и неустойки в размере 111 105,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между МП «ДЕЗ ЖКУ» и ООО «Теплоресурс» заключены договоры сроком с 01 декабря 2015г. по 31 декабря 2015г. на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов:

- № 481/15 от 01.12.2015г. по адресу <...> стоимостью 60000,00 руб.;

- № 482/15 от 01.12.2015г. по адресу <...> стоимостью 50000,00 руб.;

- № 483/15 от 01.12.2015г. по адресу <...> стоимостью 50000,00 руб.;

- № 484/15 от 01.12.2015г. по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Железнодорожная, д.2А стоимостью 70000,00 руб.;

- № 485/15 от 01.12.2015г. по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, д.46 стоимостью 60000,00 руб.

- № 486/15 от 01.12.2015г. по адресу <...> стоимостью 50000,00 руб.;

- № 487/15 от 01.12.2015г. по адресу <...> стоимостью 50000,00 руб.;

- № 488/15 от 01.12.2015г. по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д. 10 стоимостью 75000,00 руб.;

- № 489/15 от 01.12.2015г. по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д.11 стоимостью 75000,00 руб.;

- № 490/15 от 01.12.2015г. по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д. 12 стоимостью 75000,00 руб.;

- № 491/15 от 01.12.2015г. по адресу <...> стоимостью 55000,00 руб.;

- № 494/15 от 01.12.2015г. по адресу <...> ДДУ стоимостью 50000,00 руб.;

- № 495/15 от 01.12.2015г. по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Железнодорожная, д.2 стоимостью 75000,00 руб.;

- № 497/15 от 01.12.2015г. по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул.Ленинградская, д.З корп.1 (ИТП-1) стоимостью 37000,00 руб.;

- № 499/15 от 01.12.2015г. по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул.Ленинградская, д.З корп.1 (ИТП-2) стоимостью 37000,00 руб.;

- № 501/15 от 01.12.2015г. по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул.7-й Гвардейской дивизии, д.4 корп.1 (ИТП-3) стоимостью 37000,00 руб.

За период с 01.12.2015г. по 31.12.2015г. ООО «Теплоресурс» выполнены, а МП «ДЕЗ ЖКУ» приняты по актам работы по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов на общую сумму 906 000,00 руб.

В соответствии с п.2.2 договоров оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, после подписания сторонами акта выполненных работ, при условии своевременного выставления исполнителем счета и счета-фактуры.

Акты выполненных работ по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов по договорам подписаны сторонами 31.12.2015г. Счета и счета-фактуры представлены на оплату МП «ДЕЗ ЖКХ».

30.12.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию (вх. 8280 от 30.12.2016г.), которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполнил не надлежащим образом в результате чего у него образовалась задолженность в размере 836 000 руб.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 19.06.2017г. в размере 111 105, 36 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет представленный истцом ответчиком не оспорен.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств, своевременной оплаты.

Довод ответчика о том, что спорные договоры заключены без проведения конкурентных процедур в порядке установленным действующим законодательством - откланяется как несостоятельный. Поскольку цена каждого договора не превышает 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлен договор поручения № 21-Т от 05.06.2017г. и расходный кассовый ордер № 21 от 24.08.2017г.

в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты исполнителю.

Ответчик же, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

НА основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" задолженность в размере 836 000 руб., неустойку в размере 111 105,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 942 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов