Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А63-23460/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23460/2019
г. Ставрополь
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263505700138, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения в сумме 840 000 руб., судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 28.11.2019, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263505700138, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения в сумме 840 000 руб., судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного, в заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 01 июня 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант» (далее - подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 02/17 (далее – договор от 01.06.2018 № 02/17) на выполнение работ - строительство КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-894 до проектируемого ВРУ заказчика.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы (п.1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора от 01.06.2018 № 02/17 определена стоимость работ в размере 1 200 000 руб.

Пунктом 4.2 договора подряда заказчик производит 100% авансовый платёж в сумме 1 200 000 руб. в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора.

Заказчик платёжным поручением от 19.09.2018 № 1191 предварительно частично оплатил работы на сумму 840 000 руб. по счёту от 17.08.2018 № 20.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ – в течение 20 календарных дней с момента выполнения истцом п. 4.2 договора.

Пунктом 1.4.1 предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта КС-2 заказчиком или его уполномоченным представителем.

Поскольку договор подряда не был исполнен, истец утратил интерес к договору.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.10.2019 № 79, в которой предприниматель просил возвратить денежные средства в сумме 840 000 руб., оплаченные ответчику платежным поручением от 19.09.2018. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

В связи с невозвратом денежных средств, перечисленных в качестве аванса за работы по договору в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу с положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что в установленные договором сроки подрядчик результаты работ не представил, работы фактически не выполнил, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора (претензия от 17.10.2019 № 79, уведомление от 09.01.2020), обоснованно руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, после чего подрядчику надлежало возвратить сумму неотработанного аванса.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчик не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263505700138, ИНН <***>, 840 000 руб. неосновательного обогащения, 19 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина