Решение от 19 июня 2022 г. по делу № А04-4921/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4921/2021
г. Благовещенск
19 июня 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.06.2022. Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурская областная станция переливания крови" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 391 497,58 руб.,

Третье лицо: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Из вызванных в судебное заседание не явились: истец: увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ответчик: увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

третье лицо: увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Амурская областная станция переливания крови" (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 281 349,32 руб. за просрочку выполнения работ, штрафа в сумме 110 148,26 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению ремонтных работ в рамках договора № 3324 от 03.12.2019.

Определением суда от 29.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 27.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13 июля 2021 года в суд от истца поступили дополнительные документы и пояснения, в которых истец настаивал на иске.

В заседание 14.09.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований – просит взыскать с ответчика пени в сумме 110 148,26 руб. за просрочку выполнения работ, штрафа в сумме 281 349,32 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

10 августа 2021 года в суд от ответчика поступил отзыв на иск и ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А04-4775/2021.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что поскольку строительный объект для выполнения работ заказчик предоставил подрядчику 11.12.2019, что подтверждается письмом ООО «Дионис» от 10.12.2019, актом передачи объекта от 11.12.2019, письмом ГБУЗ АОСПК от 11.12.2019 № 1212, постольку, работы по договору 04.12.2019 не начинались по независящим от подрядчика причинам. Подрядчик получил строительный объект для выполнения работ через 8 дней после установленного договором сроком начала выполнения работ. 17.04.2020 (с просрочкой в 42 дня) подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по договору и направил акты о приемке выполненных работ. Письмом от 14.07.2020 № 573 заказчик направил подрядчику утвержденные им сметы на выполненные работы стоимостью 2 321 365,49 руб., а также составленные им, но не подписанные акты о приемке выполненных работ общей стоимостью 2 321 365,49 руб. (факт выполнения работ стоимостью 2 321 365,49 руб. в отзыве на иск по делу № А04-7812/2020 констатировало ГКУ Амурской области «Строитель», осуществлявшее строительный контроль за выполнением работ). То есть, письмом от 14.07.2020 № 573 заказчик согласился с тем, что на 17.04.2020 подрядчиком выполнены работы стоимостью 2 321 365,49 руб. Не согласившись с объемом и стоимостью фактически выполненных работ, 22.09.2020 ООО «Дионис» приняло решение об отказе от исполнения контракта № 3324, которое решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7812/2020 в дальнейшем было признано недействительным. В свою очередь, 05.10.2020 ГБУЗ АОСПК также приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора и разместило его в ЕИС 06.10.2020. Решение заказчика ступило в силу 06.11.2020. Решение заказчика от 05.10.2020 обжаловано подрядчиком в арбитражный суд – дело № А04-4775/2021. Поскольку в деле А04-4921/2021 рассматривается спор о взыскании ГБУЗ АО АОСПК с ООО «Дионис» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 3324, выводы, которые будут изложены судом в судебных актах по делу № А04-4775/2021 будут влиять на выводы суда по настоящему делу, просит производство по настоящему делу приостановить до разрешения и вступления в законную силу судебных актов соответствующего суда по делу № А04-4775/2021.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № А04-4775/2021 по иску ООО «Дионис» к ГБУЗ Амурской области «Амурская областная станция переливания крови» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 3324 от 03.12.2019. Указанный отказ оформлен решением № 832 от 05.10.2020.

Определением суда от 30.08.2021 по делу № А04-4775/2021 удовлетворено ходатайство ГБУЗ Амурской области «Амурская областная станция переливания крови» - по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КАДИ», эксперт ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем, стоимость выполненных работ ООО «Дионис» требованиям технического задания к договору № 3324 от 03.12.2019 на выполнение работ по текущему ремонту административно - производственного здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная станция переливания крови»?

2. Соответствует ли качество выполненных работ и примененные материалы условиям договора № 3324 от 03.12.2019, нормативно-правовым документам в области строительства, техническому заданию к договору № 3324 от 03.12.2019?

3.Определить возможность использования государственным бюджетным учреждением здравоохранения Амурской области «Амурская областная станция переливания крови» в своей деятельности результата работ выполненных ООО «Дионис» в рамках договора № 3324 от 03.12.2019 с учетом требований, предъявляемых к помещениям организаций, осуществляющих медицинскую деятельность. В случае невозможности использования определить объем и стоимость исправления недостатков?

Поскольку судебный акт по делу № А04-4775/2021 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а именно факт надлежащего выполнения работ по договору № 3324 от 03.12.2019, что повлияет на обоснованность начисления неустойки и штрафа, постольку рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела № А04-4775/2021. Определением суда от 14.09.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А04-4775/2021.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2022 по делу № А04-4775/2021 в иске общества с ограниченной ответственностью «Дионис» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная станция переливания крови» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 3324 от 03.12.2019, отказано.

18 апреля 2022 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, мотивированное тем, что Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от (резолютивная часть которого объявлена 13.04.2022) решение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2022 по делу № А04-4775/2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 25.04.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

В заседание 24.05.2022 истец представил дополнительные пояснения, в которых наставал на иске в полном объеме.

От истца в заседание 14.06.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, дополнительные пояснения, в которых настаивает на удовлетворении исковых требований, указав период начисления неустойки с 29.02.2020 по 14.11.2020.

Ответчик в заседание 24.05.2022 представил письменную позицию, согласно которой истцом допущена просрочка в передаче объекта для выполнения работ; днем расторжения договора следует считать 02.11.2020, в связи с чем пени заказчиком подрядчику должны быть начислены за период с 11.03.2020 по 01.11.2020 и на сумму 1 929 826 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков), и не от цены договора. В части штрафа ответчик не согласен с размером. Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении пени и штрафа.

От ответчика в заседание 14.06.2022 поступили дополнительные пояснения и документы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Амурской области «Амурская областная станция переливания крови» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0123200000319003324 от 14.11.2019 (идентификационный код закупки (ИКЗ): 192280103074828010100100870014339000) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен договор № 3324 на выполнение работ от 03.12.2019, по условиям п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы текущему ремонту административно-производственного здания ГБУЗ АО «Амурская областная станция переливания крови» в соответствии в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в установленные данным договором, порядке и сроки.

Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего договора, наименование и характеристики товара, используемого при выполнении работ определяются в Техническом задании (Приложении № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Цена договора составила - 2 813 493,12 руб. (п. 2.1 договора).

Поскольку настоящий договор заключен по результатам проведенного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон № 44-ФЗ), постольку правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ установлено сторонами с момента его заключения, окончание работ - 28.02.2020.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца изложенных в иске, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, Учреждением 05.10.2020 в адрес ООО "Дионис" направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора (информация размешена в ЕИС 06.10.2020).

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора обоснован нарушением срока выполнения работ, не устранением подрядчиком в установленный срок выявленных недостатков работ, отказом подрядчика устранить недостатки.

В свою очередь ООО "Дионис" не согласившись с односторонним отказом Учреждения от исполнения договора подряда № 3324 от 03.12.2019, обратилось в суд с иском к ГБУЗ "Амурская областная станция переливания крови" о признании его недействительным (дело № А04-4775/2021).

Как установлено судом, Решением от 19.01.2022 по делу № А04-4775/2021, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А04-4775/2021 от 18.04.2022, в удовлетворении иска ООО "Дионис" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 3324 от 03.12.2019 было отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая дело А04-4775/2021 судом установлено, что в рамках строительного контроля за выполнением работ по договору подряда № 3324 от 03.12.2019, ГБУЗ "Амурская областная станция переливания крови" 12.12.2019 заключило договор с ГКУ "Строитель" № 104/2019 об осуществлении проверки качества, объема и стоимости выполненных работ.

Актами осмотра объекта строительства от 10.01.2020, 23.01.2020, 30.01.2020, 05.02.2020, 12.02.2020, 19.02.2020, 26.02.2020, 04.03.2020 установлено отставание от срока выполнения работ, зафиксированы замечания к объему и качеству работ, установлены сроки для устранения замечаний.

Письмами от 24.04.2020 № 09-07-1186, от 30.06.2020 № 09-07-1863, от 27.08.2020 № 09-07-2485 ГКУ "Строитель" сообщило заказчику и подрядчику об имеющихся несоответствиях в объемах и качестве работ, выполняемых ООО "Дионис".

15.09.2020 комиссией заказчика совместно с представителями ООО "Дионис" и ГКУ "Строитель" проведен осмотр объекта, в результате которого установлено, что работы по спорному договору не соответствуют требованиям технического задания, выполнены с замечаниями и нарушениями СП 71.13330.2017.

В ходе рассмотрения спора по делу № А04-4775/2021 в целях установления фактического объема и качества выполненных работ по договору на выполнение работ № 3324 от 03.12.2019 судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "КАДИ" (ООО "КАДИ") ФИО3 (с учетом определения суда о замене эксперта по ходатайству экспертной организации).

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем, стоимость выполненных ООО "Дионис" работ требованиям технического задания к договору № 3324 от 03.12.2019 на выполнение работ по текущему ремонту административно-производственного здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурская областная станция переливания крови"?

2. Соответствует ли качество выполненных работ и примененные материалы условиям договора № 3324 от 03.12.2019, нормативно-правовым документам в области строительства, техническому заданию к договору № 3324 от 03.12.2019?

3. Определить возможность использования ГБУЗ "Амурская областная станция переливания крови" в своей деятельности результата работ, выполненных ООО "Дионис" в рамках договора № 3324 от 03.12.2019, с учетом требований, предъявляемых к помещениям организаций, осуществляющих медицинскую деятельность. В случае невозможности использования определить объем и стоимость устранения дефектных работ?

Как следует из экспертного заключения № 28-2021-803Э от 28.11.2021, на основании выполненного визуально-инструментального обследования и проведенных обмерных работ с целью определения соответствия объемов выполненных работ ООО "Дионис" по текущему ремонту административно-производственного здания ГБУЗ "Амурская областная станция переливания крови" зафиксированы несоответствия выполнения работ согласно требованиям технического задания к договору N 3324 от 03.12.2019 (результаты выявленных несоответствий приведены в табличной форме на помещения, в которых зафиксированы нарушения).

Выявленные дефекты выполненных работ не отвечают требованиям СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг и подлежат устранению.

На основании выявленных дефектов выполненных работ, которые не отвечают требованиям СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности "хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", необходимо выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 929 826 руб.

Учитывая факт подтверждения экспертным заключением выполнения работ ООО "Дионис" не в полном объеме, факт несоответствия выполненных работ Техническому заданию к спорному договору, установление экспертом стоимости устранения выявленных недостатков 1 929 826 руб., при цене договора в 2 813 493,12 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недостижении подрядчиком того результата работ, который предполагался по условиям спорного договора и законности принятого заказчиком решения от 05.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Обращаясь в суд с настоящим ГБУЗ АО «Амурская областная станция переливания крови» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), просит суд взыскать с ООО "Дионис" пени за просрочку выполнения работ за период с 29.02.2020 по 14.11.2020 в сумме 110 148,26 руб. и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 281 349,32 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Федеральным законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34). Порядок начисления пени и штрафа в случаях ненадлежащего исполнения обязательств по контракту предусмотрены пунктами 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, одновременно с пеней за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В рассматриваемом случае материалами настоящего дела и вступившими в законную судебными актами по делу № А04-4775/2021 подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору (невыполнение и некачественное выполнение работ) и нарушение срока выполнения работ.

Так, исходя из условий договора работы должны были начаться с момента заключения договора и завершены 28.02.2020. К указанному сроку обязательства ответчиком не исполнены, иного суду не доказано.

Вступившим в законную силу решением от 19.01.2022 по делу № А04-4775/2021 Арбитражного суда Амурской области решение Учреждения от 05.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 3324 от 03.12.2019 признано обоснованным в связи выполнением работ ООО "Дионис" не в полном объеме, несоответствии выполненных работ Техническому заданию к договору.

С учетом установленного в рамках дела № А04-4775/2021 факта ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, суд пришел к выводу о том, что заказчик вправе начислить штрафные санкции.

В соответствии с п. 5.3.1 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного п. 6.2. настоящего договора), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе обязательства, предусмотренного п. 6.2 настоящего договора), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 5.3.2 договора).

Согласно расчету истца сумма пени за период с 29.02.2020 по 14.11.2020, рассчитанной с учетом ключевой ставки Банка России 4,5% годовых, составила 110 148,26 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени, учитывая положения пунктов 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и односторонний отказ заказчика от исполнения договора, суд признал его неверным в связи с неправильным определением истцом даты окончания просрочки ответчиком обязательства (даты расторжения договора).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Так, в соответствии с пунктом 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции действующей на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе – 05.10.2020) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из пункта 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 3324 от 03.12.2019 направлено 05.10.2020 заказным письмом № ЕD128446008RU в адрес ООО «Дионис» указанный в договоре (675011, <...>), а также на электронный адрес: 542222@inbox.ru.

Также, 06.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 3324 от 03.12.2019 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Доказательств получения ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 3324 от 03.12.2019 по электронному адресу: 542222@inbox.ru, суду не представлено.

При этом, судом установлено, что направленное 05.10.2020 заказным письмом № ЕD128446008RU в адрес ООО «Дионис» решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 3324 от 03.12.2019, последним (ввиду его отсутствия по его адресу, указанному в договоре), не получено, возвращено отправителю (истцу) 22.10.2020.

Следовательно, датой надлежащего уведомления подрядчика об отказе от договора признается дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, а именно 22.10.2020.

Соответственно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. со 02.11.2020 договор считает расторгнутым.

В связи с чем, суд признает ошибочным довод истца о дате расторжения договора 15.11.2020

С учетом изложенного, расчет пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 3324 от 03.12.2019 должен быть произведен за период с 29.02.2020 по 01.11.2020 следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 813 493,12

29.02.2020

Новая задолженность на 2 813 493,12 руб.

2 813 493,12

29.02.2020

01.11.2020

247

4.25

2 813 493,12 ? 247 ? 1/300 ? 4.25%

98 448,81 р.

Сумма основного долга: 2 813 493,12 руб.

Сумма неустойки: 98 448,81 руб.

Оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ после даты расторжения договора в силу требований ст. 453 ГК РФ не имеется, т.к. обязательство подрядчика выполнять работы прекращено.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 29.02.2020 по 01.11.2020 в сумме 98 448,81 руб., в остальной части во взыскании пени следует отказать в связи с неправильным расчетом.

Возражения ответчика относительно того, что истцом допущена просрочка в передаче объекта для выполнения работ, суд считает несостоятельными в связи со следующим:

В соответствии с п. 4.1.2 договора, подрядчик обязался производить работы без остановки основной деятельности учреждения.

Письмом от 03.12.2019 № 1179 (вручено ответчику 03.12.2019) истец просил ответчика предоставить поэтапные график выполнения работ; в письме от 09.12.2019 №1206 (вручено ответчику 09.12.2019) истец повторно уведомил ответчика о необходимости организации встречи руководителей сторон с целью обсуждения выполнения работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что именно со стороны подрядчика не принимались меры по своевременному согласованию с истцом графика выполнения работ, в том числе принятие ответчиком помещений для выполнения работ.

При этом суд считает ошибочным позицию ответчика о том, что начисление неустойки должно быть произведено на стоимость устранения выявленных недостатков в размере 1 929 826 руб., поскольку ответчиком не предоставлено доказательств выполнения в соответствии с условиями договора (соответствие объема и качества) работ на всю цену договора в размере 2 813 493,12 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа по договору подряда № 3324 от 03.12.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 281 349,32 руб., судом установлено следующее.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договор, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного п. 6.2. настоящего договора), Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (за исключением случаев, предусмотренных п. 5.3.4., п. 5.3.5 настоящего договора), определяемый в следующем порядке:

а) 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) (п. 5.3.3 договора).

Надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда № 3324 от 03.12.2019, ответчиком не представлено, судебными актами по делу № А04-4775/2021, имеющими преюдициальное значение, установлен факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору.

По расчету истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 3324 от 03.12.2019 составляет 281 349,32 руб., проверив который суд признает его неправильным, поскольку из расчета цены договора 2 813 493,12 штраф в размере 10% составляет 281 349,31 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать в связи с неверным расчетом.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись на не наступление негативных последствий для истца; объявление Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочими днями и невозможность ответчика выполнять работы в указанные дни, тяжелое финансовое состояние ответчика.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные положения ранее были заложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер взыскиваемой истцом на основании п. 5.3.2 договора пени (1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставкиа) ниже размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Довод ответчика о том, что неустойка является завышенной и несоразмерной допущенным нарушениям, суд отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер ответственности подрядчика в виде пени и штрафа предусмотрен федеральным законодательством и сопоставим с размером ответственности заказчика перед подрядчиком.

Ссылки ответчика на необходимость снижения штрафа и неустойки на основании объявления Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочими днями, суд считает несостоятельными, поскольку работы по договору должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 28.02.2020, т.е. до даты объявления нерабочих дней.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена госпошлина в сумме 10 830 руб. (платежными поручениями № 0000860 от 23.06.2021 на сумму 5 415 руб., № 00000240 от 02.03.2021 на сумму 1 000 руб., № 0000688 от 25.05.2021 на сумму 4 415 руб.).

Госпошлина по делу, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из требований о взыскании 391 497,58 руб., составляет 10 830 руб., расходы по оплате которой в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 324 руб., на ответчика - 10 506 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурская областная станция переливания крови" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору подряда № 3324 от 03.12.2019 пени за просрочку выполнения работ за период с 29.02.2020 по 01.11.2020 в сумме 98 448 руб. 81 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 281 349,31 руб. (всего 379 798 руб. 12 коп.), расходы по оплате госпошлины в сумме 10 506 руб.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.С.Заноза