Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А07-7784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7784/2018
г. Уфа
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018

Полный текст решения изготовлен 24.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН 0273056059, ОГРН 1050203771837)

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>; 0274045532, ОГРН <***>; 1020202552920)

Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>

3-и лица: Правительство Республики Башкортостан

Министерство финансов Республики Башкортостан

О взыскании 371 724 263 руб. суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 01.02.2018,

от МЗИО – ФИО3, представитель по доверенности № ЕГ-07/2 от 09.01.2018,

от Минсельхоза – ФИО4, представитель по доверенности от 13.08.2018 г. № ИР-26-4722

от Минфина – ФИО5, представитель по доверенности от 27.09.2018 г. № 08-15-34,

Общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – ответчик-1, МЗИО РБ), Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее – ответчик-2, Минсельхоз РБ) о взыскании 62 465 944 руб. суммы реального ущерба, 309 258 319 руб. суммы упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан.

Предстатель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики иск не признают, заявили о пропуске срока исковой давности.

3-и лица просят в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Правительство Республики Башкортостан распоряжением от 16.04.2008 № 407-р приняло предложение общества «Реконструкция» об инвестировании за счет собственных средств комплекса изыскательских, проектных и строительных работ по реконструкции объектов государственного нежилого фонда Республики Башкортостан, указанных в приложениях № 1, 2, 3 к распоряжению, поручило Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в том числе заключить инвестиционный договор с обществом «Реконструкция» на выполнение работ, указанных в п. 4 распоряжения, предусмотрев одним из условий договора передачу в государственную собственность Республики Башкортостан после завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию подземных гаражей для стоянки 30 автомобилей, расположенных по адресу: <...>, и нежилых помещений общей площадью не менее 900 кв. м, расположенных по адресу: <...> и (или) ул. Б.Гражданская, 22Б.

Согласно приложению № 3 к названному распоряжению Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поручено выступить заказчиком работ по реконструкции объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: <...>.

Обществу «Реконструкция» предложено оформить в соответствии с законодательством право пользования земельными участками под объектами государственного нежилого фонда, указанными в приложениях №1, 2 к распоряжению.

Во исполнение указанного распоряжения Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан и обществом «Реконструкция» подписан инвестиционный договор от 30.06.2008 № 1-ИД/08, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции объектов государственного нежилого фонда, характеристики которых указаны в приложении № 1 к договору, расположенных по адресам: <...> с предварительным размером инвестиций 450 000 000 руб. При этом в договоре указано, что точный размер инвестиций будет определен сторонами не позднее 10 рабочих дней с момента утверждения проектно-сметной документации и оформлен соответствующим дополнительным соглашением к договору.

Договор вступает в силу после подписания сторонами; заключается на срок реализации инвестиционного проекта, который, в свою очередь, определен графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Договор считается исполненным после оформления в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного договора (п. 2.1, 2.2. договора от 30.06.2008).

В пункте 3.1. договора от 30.06.2008 стороны предусмотрели, что в период реализации инвестиционного проекта земельные участки, расположенные по адресам: <...> находятся в государственной собственности Республики Башкортостан и предоставляются инвестору на праве аренды в установленном порядке на период проектирования и реконструкции.

Из пункте 4.1. договора от 30.06.2008 следует, что результат реализации инвестиционного проекта стороны распределяют следующим образом: в государственную собственность Республики Башкортостан – подземные гаражи для стоянки 30 автомобилей по адресу: <...>, приобретаемые Минсельхозом РБ на праве оперативного управления, а также нежилые помещения общей площадью не менее 900 кв. м, расположенные на первом этаже зданий, являющихся результатом реализации инвестиционного проекта, по адресу: <...> и (или) ул.Б.Гражданская, 22Б; в собственность инвестора – нежилые помещения общей площадью 14 000 кв. м по адресу: <...> и (или) ул. Б.Гражданская, 22Б.

В соответствии с п. 5.3 договора от 30.06.2008 Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан обязано, в том числе: предоставить инвестору проекта в целях реализации инвестиционного проекта объект недвижимого имущества, указанный в п. 1.1 приложения № 1 к договору, для осуществления строительства, реконструкции (п. 5.3.1 договора); обеспечить доступ инвестора проекта на земельный участок, указанный в п. 1.2. приложения № 1 к договору (п. 5.3.2 договора).

Как следует из материалов делая, ранее общество «Реконструкция» уже обращалось в арбитражный суд с иском к ответчикам о расторжении инвестиционного договора от 30.06.2008 № 1-ИД/08 и взыскании неосновательного обогащения в размере 45 347 950 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 по делу № А07-25764/2009 иск общества «Реконструкция» был удовлетворен, инвестиционный договор от 30.06.2008 № 1-ИД/08 расторгнут, неосновательное обогащение в размере 45 347 950 руб. взыскано в пользу общества «Реконструкция» солидарно с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке Правительством Республики Башкортостан, Министерством финансов Республики Башкортостан, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан, оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011 по делу № А07-25764/2009 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 в удовлетворении исковых требований обществу «Реконструкция» отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанций данный судебный акт оставлен без изменения.

Кроме того, Общество «Реконструкция» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МЗИО РБ об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:1 площадью 2211 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:31 площадью 10 337 кв. м, расположенного по адресу: <...>, приняв п. 3.1, 4.1, 4.6, 5.4.13 договора аренды земельных участков в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2012 по делу №А07-2092/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что предоставление истцу спорных земельных участков для производства строительных и иных работ по реконструкции объектов нежилого фонда противоречит действующего законодательства (ст.30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку торги по продаже права на заключение договора аренды земельных участков не проводились. Суд апелляционной инстанции указал также на отсутствие у ответчика обязанности по заключению с истцом договора аренды земельных участков на предложенных истцом условиях.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 05.12.2013 по делу № А-35/15-13 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан признаны нарушившими ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Однако, в связи с невозможностью привести ситуацию в первоначальное положение предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства было решено не выдавать.

Данное решение было оспорено Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан в судебном порядке, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по делу № А07-2237/2014 в удовлетворении требования о признании решения от 05.12.2013 по делу № А- 35/15-13 недействительным в части признания Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан нарушившим антимонопольное законодательство, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2014 по делу № А07-2237/2014 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Указанными судебными актами по делу № А07-2237/2014 установлено, что заключение инвестиционного договора без проведения торгов является нарушением Федерального закона «О защите конкуренции», доказательств информирования населения о предоставлении земельных участков и предстоящем на нем проектировании и реконструкции объектов нежилого фонда, находящихся по ул. Пушкина, 106, ул. Кировоградская, 39, ул. Б.Гражданская, 22-Б, в аренду сроком на три года до принятия Правительством Республики Башкортостан распоряжения от 16.04.2008 № 407- р, не представлено.

Кроме того, данным распоряжением фактически предписано заключение инвестиционного договора Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан непосредственно с обществом «Реконструкция», тем самым обществу «Реконструкция» было представлено преимущество, а другие хозяйствующие субъекты лишились возможности претендовать на выполнение работ и получение земельных участков в аренду путем заключения соответствующего инвестиционного договора.

Впоследствии общество «Реконструкция» письмом от 09.07.2014 № НРР/2014-1 вновь предложило ответчикам расторгнуть инвестиционный договор от 30.06.2008 №1-ИД/08 в течение 3 дней с момента получения предложения.

Далее Общество «Реконструкция» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан о расторжении инвестиционного договора от 30.06.2008 № 1-ИД/08 и солидарном взыскании 45 347 950 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу №А07-17906/2014 исковые требования удовлетворены частично, с Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан в пользу общества «Реконструкция» взыскано 43 686 481 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2016 решение суда от 05.05.2016 оставлено без изменения.

Судебными актами по делу №А07-17906/2014 установлено, что представление обществу «Реконструкция» в аренду земельных участков, расположенных по адресам: <...> без соблюдения процедуры, установленной ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, не представляется возможным в связи с нарушением земельного законодательства (письмо Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 25.02.2015 № ИШ-12/2312). Поскольку инвестиционный договор заключен сторонами в нарушение требований ст. 17.1, 19 и 20 Закона о защите конкуренции без проведения торгов и без получения согласия антимонопольного органа, принимая во внимание распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 16.04.2008 № 407-р, предписывающее заключение спорного инвестиционного договора Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан непосредственно с обществом «Реконструкция», суды пришли к выводу о ничтожности указанного договора, в том числе и в связи с его заключением с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период заключения и исполнения спорного договора, в части представления возможности истцу выполнять работы. С учетом изложенного, оснований для расторжения договора в данном случае не установлено.

Полагая, что ответчиками нарушено условие п.1. инвестиционного договора, а именно: Обществу на период проектирования и реконструкции на праве аренды в установленном порядке не предоставлены земельные участки по адресам: <...> допущено нарушение антимонопольного законодательства, истцу причинены убытки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В качестве убытков истец просит взыскать реальный ущерб в размере 62 365 944 руб. в сумме оплаты услуг ЗАО «Knight Frank» по составлению экономического анализа наилучшего и наиболее эффективного использования земельных участков по адресам: <...> а также упущенную выгоду в размере 309 258 319 руб.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 №25 разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенными выше судебными актами по спорам между сторонами установлено, что заключение договоров аренды земельных участков без соблюдения процедуры, установленной ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, не представляется возможным в связи с нарушением земельного законодательства (письмо Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 25.02.2015 № ИШ-12/2312). Инвестиционный договор является ничтожной сделкой как заключенный сторонами в нарушение требований ст. 17.1, 19 и 20 Закона о защите конкуренции без проведения торгов и без получения согласия антимонопольного органа, а также в связи с его заключением с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период заключения и исполнения спорного договора, в части представления возможности истцу выполнять работы.

Инвестиционный договор является трехсторонней сделкой, истец является стороной данной сделки и, являясь профессиональным участником спорных отношений, не мог не осознавать, что договор заключен в обход установленных процедур, а потому несет равную с ответчиками ответственность.

Согласно прилагаемому к инвестиционному договору графику производства работ первым этапом являлось предоставление ответчику земельных участков на праве аренды.

Поскольку договоры аренды между сторонами не были заключены, совершение истцом приготовительных действий, в т.ч. заказ услуги по составлению экономического анализа, произведено им на свой страх и риск предпринимательской деятельности и не находится в прямой причинной связи с действиями/бездействием ответчиков.

Возражая против заявленных требований, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изучив представленные документы, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку о невозможности заключения договоров аренды истцу стало известно при рассмотрении дела №А07-2092/2012, с учетом подачи настоящего иска 26.03.2018, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова