Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А70-1832/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. ТюменьДело № А70-1832/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2022 (судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А70-1832/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Компания «Столицстрой»), принятые по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должником ФИО3 о возобновлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Новый мир», кредитор) о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «УК «Сибирь») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Новый мир» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 заявление удовлетворено; к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «УК «Сибирь»; производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возобновлении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «УК «Сибирь», с которых солидарно взыскано 173 473 183,04 руб.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 03.02.2022 и постановление апелляционного суда от 18.05.2022, принять по делу новый судебный акт, которым определить размер субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 0 рублей.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указывает на неверное применение судами норм права, а именно абзаца одиннадцатого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Возврат в конкурсную массу имущества, выбывшего по недействительной сделке, имеет правовое значение для уменьшения размера ее субсидиарной ответственности, поскольку негативные последствия от совершенной сделки устранены, уменьшение стоимости отчужденного объекта незавершенного строительства (гостиничного комплекса) с 110 664 000 руб. до 53 001 618 руб. связано с его ненадлежащей реализацией на торгах, что и причинило должнику вред и произошло по независящим от нее причинам.

Представленные конкурсным управляющим и финансовым управляющим имуществом ФИО5 – ФИО6 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019, установлено наличие оснований для солидарного привлечения ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ООО «УК «Сибирь» к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 следует, что ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за совершение недействительной сделки, ставшей причиной банкротства должника (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017).

Сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 121 636 656,75 руб., сумма задолженности по текущим платежам – 51 836 526,29 руб., всего – 173 473 183,04 руб.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь абзацем десятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, определил размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 173 473 183,04 руб.

ФИО2 ссылается на необходимость уменьшения размера ее субсидиарной ответственности на основании абзаца одиннадцатого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Аналогичное положение содержится в абзаце втором пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование данного довода ФИО2 указала на то, что она привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исключительно в связи с совершением последним под ее контролем сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства (гостиничного комплекса), возвращенного в конкурсную массу без изменения его стоимости в сумме 110 664 000 руб., в то же время данное имущество реализовано на торгах в деле о банкротстве ООО «Компания «Столицстрой» всего за 53 001 618 руб., на что она не могла повлиять.

По мнению ФИО2, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия, в связи с совершениями которых она привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, хотя и являлись вредоносными по своему существу, фактически какой-либо вред должнику не причинили, в связи с чем размер субсидиарной ответственности ФИО2 подлежит уменьшению до нуля.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что приведенным доводам ФИО2 в контексте их влияния на наличие (отсутствие) оснований считать действия ФИО2 причинившими существенный вред имущественным правам должника и его кредиторов, непосредственно повлекшими наступление банкротства должника, ранее дана оценка во вступивших в законную силу определении Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019, постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019 по настоящему делу, принятых по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Столицстрой».

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Так, из определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 по настоящему делу следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2015 между ООО «УК «Сибирь» и ООО «Компания «Столицстрой», по которому должником в условиях наличия у него признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов произведено безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного лица ООО «УК «Сибирь» объекта незавершенного строительства – гостиничного комплекса, стоимость которого на дату совершения указанной сделки составляла 130 610 000 руб. (110 686 440 руб. без учета налога на добавленную стоимость), а также, что в результате данной сделки было отчуждено имущество должника, стоимость которого составляет более 20 % общей балансовой стоимости имущества должника.

Суды обоснованно указали, что вывод такого значительного актива, безусловно, повлек причинение вреда должнику и его кредиторам, а также явился необходимым условием наступления объективного банкротства ООО «Компания «Столицстрой».

Приняв во внимание установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по настоящему делу обстоятельства, связанные с осведомленностью ООО «УК «Сибирь» о совершении соответствующей сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника через фигуру супруги его единственного участника и учредителя ФИО5 ФИО2 в силу не утраченного ФИО2, владевшей 80 % уставного капитала должника в период не менее двух лет до признания должника банкротом, интереса к финансовому положению ООО «Компания «Столицстрой» и после выхода из состава его участников за месяц до совершения спорной сделки, суды правомерно привлекли ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства доведения контролирующими ООО «Компания «Столицстрой» лицами, в том числе ФИО2, должника до банкротства совершением сделки по безвозмездному отчуждению ликвидного и дорогостоящего актива в виде незавершенного строительством гостиничного комплекса по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2015, а, следовательно, причинения данной сделкой существенного вреда имущественным правам должника и его кредиторов, установлены вступившими в законную силу судебным актами, на основании которых ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку сам факт банкротства должника вызван совершением спорной сделки, то и последствия продажи имущества в деле о банкротстве по цене ниже его рыночной стоимости являются последствием, вызванным ее совершением, что уже учтено в общем совокупном размере субсидиарной ответственности ответчиков, поэтому основания для его еще большего уменьшения отсутствуют.

С учетом установленного ранее судами факта причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и финансовой несостоятельностью должника доводы заявителя кассационной жалобы о том, что объект незавершенного строительства находился в неизменном состоянии в период с 2015 год по 2018 год, не имеют правового значения, поскольку выбытие значительного актива нарушило нормальную экономическую деятельность общества, при этом сам по себе возврат имущества в конкурсную массу и его реализация с торгов спустя три года в 2018 году не привели общество в первоначальное состояние и не позволили восстановить нарушенные права его кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые для дела обстоятельства, и, оценив по своему внутреннему убеждению доказательства, имеющиеся в материалах дела, верно распределив бремя доказывания, пришли к правильному выводу о недоказанности наличия соответствующих оснований для снижения размера субсидиарной ответственности подателя жалобы.

Суд округа полагает, что при рассмотрении обособленного спора суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по обособленному спору, нормы права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Касающиеся существа спора доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и направлены на их переоценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А70-1832/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


СудьиМ.Ю. ФИО7


ФИО1