Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А78-11245/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11245/2019
г.Чита
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной М.В., рассмотрел в помещении арбитражного суда по адресу: 672002, г.Чита, ул.Выставочная, 6, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргЦентр" к Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиалу ОАО "РЖД", ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 453 838 руб., неустойки в размере 463 576,4 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 02.09.2019;

от ОАО "Российские железные дороги" – ФИО3, представителя по доверенности от 19.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргЦентр" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиалу ОАО "РЖД" задолженности по договору поставки в размере 7105705,53 руб., в том числе 5454838 руб. основной долг, 1598267,53 руб. неустойка, 52600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом того, что Забайкальская дирекция по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиал ОАО "РЖД" не является юридическим лицом, определением суда от 03.12.2019 к участию в деле с согласия истца в качестве надлежащего ответчика привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования. Представитель ответчика указал на неправомерность начисления неустойки за периоды, заявленные в уточненных требованиях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргЦентр" зарегистрировано 11.03.2013 МИФНС № 46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123002, <...>, пом. IX, ком. 5; 6.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" зарегистрировано 23.09.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...> нов., 2.

Между сторонами заключен договор поставки № 3117735 от 13.11.2018. По условиям договора поставщик обязуется для нужд Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» поставить постельные принадлежности в ассортименте и порядке, определенных в спецификациях (л.д. 20-26).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит оплату за фактически поставленный товар после подписания товарной накладной в течение 30 календарных дней с даты получения счета и товарной накладной.

Несмотря на неоднократные предложения суда, в материалы дела не представлены подписанные обеими сторонами товарные накладные.

Вместе с тем согласно согласованной позиции сторон, отраженной в уточненном акте сверки с учетом выявленных расхождений, истцом поставлен товар на сумму 5453815,72 руб. (л.д. 97-104).

Наличие указанной задолженности подтверждено пояснениями представителей истца и ответчика в ходе судебного заседания (аудиозапись судебного заседания от 04.02.2020), транспортными товарно-сопроводительными документами (л.д. 28-35, 76-87).

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Претензия истца об оплате долга и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар поставлен ответчику на сумму 5453815,72 руб., что подтверждается уточненным актом сверки и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.

Задолженность ответчика по спорному договору составляет 5453815,72 рублей.

Вместе с тем к взысканию согласно уточненным требованиям заявлена сумма к взысканию в размере 5454838 руб.

Таким образом, взысканию подлежит основной долг в размере 5453815,72 руб., оставшаяся часть основного долга материалами дела не подтверждена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в договоре, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку заказчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена пеня в размере 1598267,53 рублей за период с 17.04.2019 по 03.02.2020 с учетом последней даты отгрузки, состоявшейся 15.03.2020, сроков оплаты, предусмотренных договором, а также суммы основного долга, равной 5454838 руб.

Указанный расчет является неверным. Взысканию подлежит неустойка в размере 1597968,01 руб. за период с 17.04.2019 по 03.02.2020: 5453815,72 руб. (основной долг) х 293 дня х 0,1 %.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания указал на несогласие с увеличением суммы неустойки в связи с увеличением периода ее взыскания, поскольку считает, что истец намеренно затягивал судебный процесс.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 указанного Постановления предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд, оценив общий размер неустойки, усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Суд полагает, что ответственность в размере 0,1 % за каждый день просрочки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Покупатель был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушения условий договора, в том числе сроков поставки оплаты и с мерами ответственности.

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доводы ответчика о намеренном затягивании истцом процесса, что привело к увеличению периода начисления неустойки, отклоняются судом, поскольку у ответчика отсутствовали объективные препятствия для уплаты долга в добровольном порядке. Более того, из материалов дела следует, что отложение судебных заседаний инициировалось также и ответчиком (ходатайства от 24.10.2019, 29.10.2019 (л.д. 50, 60), а также его процессуальным поведением, выразившимся в неотрицании наличия основного долга по договору поставки, вместе с тем в указании на необходимость согласования конкретных объемов поставленного товара).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии просрочки в поставке товара при разрешении настоящего спора не принимаются во внимание, поскольку соответствующее требование в форме встречного иска не заявлено. Более того, представитель ответчика в ходе судебного заседания сообщил суду о намерении инициировать самостоятельный судебный процесс по взыскании неустойки за просрочку поставки товара (аудиозапись судебного заседания от 04.02.2020).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом платежным поручением № 703 от 05.09.2019 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 52600 руб.

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 58266 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 52589 руб. с учетом удовлетворения требований на 99,99 %.

Государственная пошлина в размере 5666 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца в связи с частичным отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргЦентр» основной долг в размере 5453815,72 руб., пени в размере 1597968,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52600 руб., всего - 7104383,73 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5485 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Новиченко