Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А57-11438/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11438/2021
11 августа 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2021 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 11 августа 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «О-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Челябинск

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Приволжского филиала АО «ФПК» (далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «О-2» (далее – ООО «О-2») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ №2020.498932 от 22.09.2020 в размере 24 695 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Решение в виде резолютивной части в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А57-11438/2021 изготовлено 28.07.2021 и размещено на сайте суда.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

04.08.2021 ответчик, в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу №А57-11438/2021.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статей 226-229 АПК РФ.

В материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 5 480 руб. 26 коп. или до двукратной ставке ЦБ РФ 5 750 руб. 89 коп.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 между АО «ФПК» (Заказчик) и ООО «О-2» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ №2020.498932, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту компрессора в вагонном участке Волгоград структурном подразделении Приволжского филиала АО «ФПК».

Согласно пункту 1.2. срок выполнения работ: с момента подписания договора по 30.10.2020.

Цена договора составляет 448 999 руб. 99 коп., в том числе НДС 20% 74 833 руб. 33 коп. и включает стоимость материалов, комплектующих и запасных частей, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением работ (п.2.1.).

В соответствии с пунктом 2.2. срок оплаты выполненных работ по договору (отдельному этапу договора) должен составлять не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня исполнения обязательства по договору (отдельному этапу договора).

В разделе 3 договора установлены порядок сдачи и приема работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение исполнения обязательств по выполнению работ по договору, истец представил акт о выполненных работах (оказанных услугах), подписанный полномочными представителями сторон и скрепленный печатями организаций.

Однако заказчиком установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а именно нарушение сроков выполнения работ, установленных договором и календарным планом выполнения работ (Приложение №3).

Согласно договору и Приложению №3 срок окончания работ 30.10.2020, а Подрядчиком сданы работы 24.12.2020.

Таким образом, со стороны ООО «О-2» имеет место нарушение взятых на себя обязательств, а именно сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом.

11.03.2021 в адрес истец в адрес ответчика направил претензию №2370 с просьбой оплатить неустойку.

Поскольку ответчик ответа на претензию не предоставил, неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.4. договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% стоимости работ, выполненных с нарушением, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Согласно указанному пункту договора истец начислил неустойку за период с 31.10.2020 по 24.12.2020 в размере 24 695 руб. исходя из ставки 0,1% согласованной в договоре.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении размер неустойки, поскольку размер неустойки является несоразмерным.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения о снижении неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности.

Суд, оценив заявление ответчика с учетом возражений истца, отклоняет его по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Подрядчик не представил доказательств невозможности выполнения работ в срок по независящим от него причинам, или которые могли неблагоприятно повлиять на сроки выполнения работ, установленные договором.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика об иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению, не является достаточным основанием для уменьшения неустойки.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий в размере 0,1%, что является обычно применяемым процентом неустойки в гражданско-правовых договорах.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование требования об уменьшении неустойки, как и доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «О-2» о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Челябинск в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ №2020.498932 от 22.09.2020 в размере 24 695 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Сторонам разъясняется, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение по данному делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области П.М.Безруков