Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А59-1289/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1811/2018
27 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии представителя:

ООО Сахалинская компания «Энергострой» - Голуб Ж.Н. по доверенности от 03.04.2015;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой»

на решение от 27.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018

по делу № А59-1289/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ким С.И., в апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (ОГРН 1026501019632, ИНН 6509007698, место нахождения: 693012, Сахалинска область, г.Южно-Сахалинск, переулок Энергетиков, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (ОГРН 1036500621222, ИНН 6501145086, место нахождения: 693023, Сахалинска область, г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9)

о взыскании денежных средств, внесенных в строительство объекта по договору простого товарищества от 25.03.2012 № 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энки» (ОГРН 1126501007775, ИНН 6501251221, место нахождения: 693023, Сахалинска область, г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, д.241Б), общество с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» (ОГРН 1056500748809, ИНН 6501163293, место нахождения: 693023, Сахалинска область, г.Южно-Сахалинск, ул.Крюкова Д.Н., д. 57, оф. 405)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (далее – общество СК «Энергострой», истец) в лице конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича (далее – Телков О.А.) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (далее – общество «КапСтрой-2003», ответчик) о взыскании денежных средств, внесенных в строительство объекта по договору простого товарищества от 25.03.2012 № 1 в размере 62 927 006 руб. 10 коп.

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Энки» (далее – общество СК «Энки») и общество с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» (далее – общество «Сахпрофиль»).

Решением суда от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество СК «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что строительные работы выполнялись обществом СК «Энергострой» в течение последних трех лет, предшествующих подаче иска. По мнению заявителя, начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда обществу СК «Энергострой» стало известно об отсутствии у общества «КапСтрой-2003» намерения осуществлять совместную деятельность с целью строительства объекта. Обращает внимание суда на то, что обществом СК «Энергострой» предоставлены доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом строительных работ на спорном объекте: отчет об оценке рыночной стоимости доли общества «КапСтрой-2003» в строительстве в размере 2,67 процента, договор уступки права требования от 30.06.2014, заключенный между обществом СК «Энергострой» и обществом «Сахпрофиль», документы, подтверждающие оплату услуг по охране объекта в соответствии с условиями, предусмотренными договором от 07.10.2013, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2016 по делу № А59-2514/2016 по иску о взыскании с общества СК «Энергострой» задолженности за услуги по охране объекта. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о несении затрат на охрану объекта, а также безосновательно отказал в приобщении к материалам дела бухгалтерской документации, свидетельствующей о расходах истца на строительство спорного объекта (оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.03, бухгалтерских справок, приказа о закреплении работников за объектами строительства).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением от 09.06.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 25.06.2018.

В судебном заседании окружного суда 25.06.2018, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель общества СК «Энергострой» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснила, что предметом договора простого товарищества являлось объединение вкладов с целью строительства третьей очереди жилого дома; после прекращения договора простого товарищества строительные работы выполнялись истцом по договоренности с ответчиком как привлеченными лицами – обществом «Сахпрофиль», обществом СК «Энки», так и собственными силами с привлечением работников других юридических лиц по договорам на оказание услуг по предоставлению заемных работников строительных профессий до ноября 2014 года.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества СК «Энергострой», проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом СК «Энергострой» (генеральный подрядчик) и обществом «КапСтрой-2003» (заказчик-застройщик) сложились правоотношения по строительству объекта «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР» (далее – объект). В рамках договора подряда от 07.10.2010 № 07/10/2010-204 осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию первой и второй очереди объекта, затем 25.03.2012 между обществом СК «Энергострой» (участник 1) и обществом «КапСтрой-2003» (участник 2) заключен договор № 1 простого товарищества с целью строительства объекта (далее – договор простого товарищества от 25.03.2012 № 1, договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства на объекте.

Согласно пункту 1.2 договора в качестве основных этапов совместной деятельности участники определяют: 1-й этап: участник 2 предоставляет участнику 1 под строительство земельный участок площадью 3 000 кв. м (ориентировочно), принадлежащий участнику 2 на праве аренды (договор аренды от 21.02.2005 № 7778), кадастровый номер 65:01:06001006:50 по условному адресу: проспект Победы, 11 в городе Южно-Сахалинске в 16-м микрорайоне, на котором будет построен объект, указанный в пункте 1.1 договора. Участник 2 производит обследование смонтированного им фундамента на предмет проверки его технического состояния для дальнейшего использования по прямому назначению; производит оценку рыночной стоимости своего вклада в общее имущество товарищей в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; организовывает размежевание земельного участка в установленном законодательством порядке. Предварительная (ориентировочная) стоимость вклада участника 2 составляет 1 560 356 руб.; 2-й этап: участник 1 от своего имени заказывает рабочий проект, производит демонтаж ранее смонтированных фундаментных блоков, их освидетельствование на предмет возможности дальнейшего использования при строительстве, оценивает их остаточную стоимость (при участии представителя участника 2) и засчитывает их стоимость как вклад участника 2 в товарищество. Вкладом участника 2 в товарищество признаются также документально подтвержденные расходы участника 2 на получение технических условий; 3-й этап: строительство объекта, сдача государственной комиссии, ввод в эксплуатацию; 4-й этап: оформление права собственности на объект в установленном порядке. Предварительная (ориентировочная) стоимость вклада участника 1 составляет 399 794 390 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 60 788 654 руб.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что вклады участников состоят в следующем: вкладом участника 1 являются инвестиции в строительство объекта; вкладом участника 2 являются остаточная стоимость фундаментных бетонных блоков, а также документально подтвержденные расходы участника 2 на получение технических условий.

Вклад участника 1 оценен сторонами в 97 процентов сметной стоимости строительства (пункт 2.4 договора); вклад участника 2 оценен сторонами в 3 процента сметной стоимости строительства (п. 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ведение общих дел участников в рамках данного договора возлагается на участника 1, который, в частности, осуществляет следующее: согласует действия участников, заключает от имени участников сделки в целях достижения цели договора, ведет переговоры с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности, обеспечивает участников информацией о ходе общих дел, ведет бухгалтерский учет общего имущества участников, решает другие вопросы руководства текущей деятельностью участников.

Действие договора простого товарищества от 25.03.2012 № 1 определено до окончания всех этапов совместной деятельности (пункт 8.1 договора); основанием для прекращения договора является: ликвидация участвующего в договоре юридического лица, если последующим соглашением не будет предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными участниками; заявления участников о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, если последующим соглашением участников не будет предусмотрено сохранение договора; отказ кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, если последующим соглашением участников не будет предусмотрено сохранение договора; выдел доли товарища по требованию его кредитора, если последующим соглашением участников не будет предусмотрено сохранение договора (пункт 9.1 договора).

Управлением Росреестра по Сахалинской области 15.01.2013 зарегистрировано право собственности общества «КапСтрой-2003» на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое (подземных этажей - 1), площадь застройки 690 кв. м, инвентарный номер 64:401:001:0000123450, литер А, адрес местонахождения: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Победы, 11А (свидетельство от 15.01.2013 серии 65АА № 144928).

В рамках дела о банкротстве общества «КапСтрой-2003» 16.06.2016 общество СК «Энергострой» в лице конкурсного управляющего Телкова О.А. обратилось с заявлением о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Южно-Сахалинск, проспект Победы, 11А, инвентарный номер 64:401:001:0000123450, литер А, за обществом СК «Энергострой» в размере 97/100 и за обществом «КапСтрой-2003» в размере 3/100.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2016 по делу № А59-5933/2009, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2017, в удовлетворении заявления обществу СК «Энергострой» о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на отказ суда в определении доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, общество СК «Энергострой», основывая свои требования на положениях статей 252, 1050, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев требования истца, основанные на положениях статей 252, 1050 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

В силу статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями названного договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами (пункт 1 статьи 1050 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 1, 3 статьи 252 ГК РФ).

Как установлено в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2016 по делу № А59-5933/2009, договор простого товарищества от 25.03.2012 № 1 прекратил свое действие 01.10.2012 ввиду признания общества «КапСтрой-2003» несостоятельным (банкротом).

25.01.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору простого товарищества от 25.03.2012 № 1, в соответствии с которым участники согласились оценить их вклады в следующих размерах: вклад участника 1 – инвестиции и осуществление строительно-монтажных работ при строительстве объекта: «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР», что составляет (предварительно) 399 794 390 руб.; вкладом участника 2 является объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Южно-Сахалинск, проспект Победы 11А (условный номер), стоимостью 11 000 000 руб., в том числе документально подтвержденные расходы участника 2 на проведение оценки и регистрационных действий; размер вклада участника 1 оценен в 97,33 процента сметной стоимости строительства, вклад участника 2 оценен сторонами в 2,67 процента сметной стоимости строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления общества СК «Энергострой» о признании права общей долевой собственности по мотиву пропуска срока исковой давности, основываясь на том, что общество СК «Энергострой» является конкурсным кредитором общества «КапСтрой-2003» с 24.09.2010; договор простого товарищества от 25.01.2012 № 1 прекратил свое действие 01.10.2012 ввиду признания общества «КапСтрой-2003» решением суда несостоятельным (банкротом); 25.01.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение об определении размера долей, суды при рассмотрении указанного обособленного спора в деле о банкротстве общества «КапСтрой-2003» № А59-5933/2009 пришли к выводу о том, что общество СК «Энергострой» о возникновении на стороне общества «КапСтрой-2003» обязанности по предоставлению причитающегося по договору простого товарищества ввиду прекращения его действия 01.10.2012 должно было узнать в разумный срок с момента признания должника банкротом (как основания для прекращения договора), однако не позднее подписания сторонами дополнительного соглашения к договору от 25.01.2013.

Кроме того, в результате проведения инвентаризации конкурсный управляющий обществом «КапСтрой-2003» Лысенко Валерий Васильевич включил объект незавершенного строительства в конкурсную массу должника (акт инвентаризации от 26.12.2012 № 4), о чем указывалось в отчетах конкурсного управляющего, из которых общество СК «Энергострой» (как кредитор) должно было узнать о возникновении права собственности общества «КапСтрой-2003» на спорный объект.

Установив, что течение трехгодичного срока исковой давности следует исчислять с 25.01.2013, в то время как заявление обществом СК «Энергострой» подано в суд 16.06.2016, суд определением от 28.09.2016 по делу № А59-5933/2009 в удовлетворении заявления отказал, применив срок исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, пришли к верному выводу о том, что обстоятельства фактических отношений между истцом и ответчиком не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт прекращения договора простого товарищества между истцом и ответчиком с 01.10.2012, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 31.03.2017, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о выплате стоимости вклада в размере 62 927 006 руб. 10 коп., применив по заявлению ответчика срок исковой давности.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что общество СК «Энергострой» как лицо, на которое пунктом 5.1 договора простого товарищества от 25.01.2012 № 1 возложено ведение общих дел, должно обладать всеми сведениями о ходе общих дел участников договора, в том числе о процессе строительства объекта недвижимости и достижении цели договора простого товарищества.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих реализации обществом СК «Энергострой» своих прав и исполнению обязательств по договору простого товарищества от 25.01.2012 № 1, истцом не представлено.

Изучив доводы общества СК «Энергострой» о том, что внесенные денежные средства в строительство объекта являются для ответчика неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с момента прекращения действия договора простого товарищества любые возможные строительные работы, произведенные обществом СК «Энергострой» на объекте общества «КапСтрой-2003», должны рассматриваться как фактические отношения сторон по договору строительного подряда.

Поскольку общество СК «Энергострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском только 31.03.2017, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, отказал в части взыскания стоимости выполненных истцом работ за период с 2012-2013 годы в сумме 30 353 993 руб.

Относительно заявленной истцом суммы расходов на строительство спорного объекта недвижимости, понесенных в 2014 году, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 165), подтверждением факта заключения сторонами соглашения является сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Учитывая изложенное, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 68 АПК РФ, суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств выполнения работ односторонние акты о приемке выполненных работ за 2014 год, содержащие подпись начальника отдела жилищно-гражданского строительства Краснопольского Андрея Анатольевича (далее – Краснопольский А.А.) от имени общества СК «Энергострой».

Как пояснил в судебном заседании окружного арбитражного суда представитель общества СК «Энергострой», в 2014 году строительные работы выполнялись собственными силами истца. В обоснование представлены акты КС-2, содержащие указание на подпись Краснопольского А.А., а также ссылки на сметы 02-01-02, 02-01-08.

Вместе с тем сметы с названными реквизитами являются составляющими сводного сметного расчета по объекту – приложения № 1 к договору от 01.04.2012 № 01/04/2012-157 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, заключенному обществом СК «Энергострой» с обществом «Сахпрофиль». Однако акты КС-2, подписанные обществом СК «Энергострой» и обществом «Сахпрофиль», датированы 2012-2013 годами.

В материалы дела представлено письмо Краснопольского А.А. от 24.09.2017 (том 5, л.д. 107), в котором автор письма указывает на то, что представленные в подтверждение выполненных в 2014 году обществом СК «Энергострой» строительных работ акты КС-2 не содержат строительных отметок; в акты, содержащие сведения о выполненных строительных работах в весенне-летне-осенний период включено зимнее удорожание строительных работ; основная часть работ, перечисленных в актах, выполнена в 2013 году; акты КС-2 от 28.03.2014 № 3, 29.04.2014 № 4, 29.05.2014 № 10, 28.06.2014 № 1, 30.07.2014 № 2, 30.07.2014 № 3, 22.08.2014 № 4, 30.09.2014 № 5, 30.10.2014 № 6, 30.10.2014 № 7, 30.10.2014 № 8 им не подписывались.

Также в материалах дела имеется письмо акционерного общества «Институт «Сахалингражданпроект» (далее - институт) от 03.10.2017 (том 5, л.д. 111), в соответствии с которым авторский надзор за строительством спорного объекта по договору от 16.05.2012, заключенному между ним и обществом СК «Энергострой», осуществлялся институтом до января 2014 года и был приостановлен в связи с прекращением строительных работ на объекте.

В такой ситуации суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что доказательством выполнения истцом строительных работ на спорном объекте после прекращения договора простого товарищества от 25.03.2012 № 1 являются акты о приемке выполненных работ, направленные им в адрес конкурсного управляющего обществом «КапСтрой-2003» письмами от 11.01.2016 и 20.06.2016, сделал обоснованный вывод о том, что сам по себе факт направления истцом ответчику указанных актов и писем не свидетельствует о выполнении истцом подрядных работ в 2014 году на спорном объекте и не подтверждает, что какие-либо строительные работы сданы истцом ответчику, а ответчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ.

В противном случае, для лица, основывающего свои требования на актах о приемке выполненных работ, составленных в одностороннем порядке, без предоставления иных доказательств, безусловно свидетельствующих о выполнении указанных в актах работ и принятии их лицом, для которого эти работы выполнены, создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в таких документах сведениями с целью получения собственной выгоды, что очевидно противоречит требованиям справедливости и принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив непредставление истцом документов, подтверждающих факт выполнения работ в 2014 году, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 753, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма ВАС РФ № 165, пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При имеющихся обстоятельствах, а также, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела составленного 10.06.2014 отчета № 14.01-60/4 об оценке рыночной стоимости доли общества «КапСтрой-2003» в строительстве в размере 2,67 процента по состоянию на 28.05.2014, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ОРСИ», правового значения не имеют. Согласно названному отчету, степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 24 процента, площадь жилого дома 8784 кв. м, что, по сути, косвенно подтверждает, принимая во внимание пояснения представителя заявителя жалобы о том, что по состоянию на октябрь 2017 года площадь дома составила более 7000 кв. м, факт выполнения основных работ, перечень которых указан в актах КС-2, составленных в 2014 году, в 2013 году.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве узнал конкурсный управляющий общества СК «Энергострой», подлежит отклонению как основанный на неверном применении норм материального права.

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ указано, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Следовательно, само по себе последующее открытие в отношении общества СК «Энергострой» процедуры конкурсного производства не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку назначенный конкурсный управляющий является руководителем юридического лица (равно как руководителем являлся и директор), и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не может продлевать срок на защиту нарушенного права по общегражданским нормам.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом указанных норм права при условии прекращения действия 01.10.2012 договора простого товарищества от 25.03.2012 № 1 и отсутствия последующих договорных отношений между его участниками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика затрат на охрану спорного объекта недвижимости. В силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у общества «КапСтрой-2003» не могло возникнуть неосновательного обогащения, поскольку общество СК «Энергострой», осуществляя затраты на охрану объекта недвижимости, не могло не знать, что данные затраты производятся им при очевидном отсутствии обязательства перед обществом «КапСтрой-2003».

Неприобщение судом первой инстанции представленных истцом бухгалтерских документов (бухгалтерских справок, оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.03) не привело к принятию неправильного решения, поскольку содержащиеся в указанных документах показатели общества СК «Энергострой» носят субъективный характер и самостоятельно определяются лицом, ведущим бухгалтерский учет, следовательно, при отсутствии соответствующей оправдательной первичной учетной документации не могут расцениваться в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в 2014 году.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А59-1289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи Е.Н. Головнина


Я.В. Кондратьева