Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А40-40578/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40578/23-34-246
г. Москва
02 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 г. Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОДЁЖНО- СТУДЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛИДЕР"

107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4А, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМ 11 (И), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2008, ИНН: <***>, КПП: 771801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2

к ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.11.2011)

третье лицо ФИО4

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСЦ "ЛИДЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным агентского договора № 11.0121АГ от 11.01.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 8 814 352 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.07.2023 до 16 час. 00 мин. 26.07.2023.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на


исковое заявление, письменных объяснений.

Третье лицо представило письменные объяснения, в судебном заседании поддержало ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСЦ "ЛИДЕР" в лице генерального директора ФИО4 (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор № 11.01-21АГ от 11.01.2021.

Платежными поручениями № 208 от 01.10.2021, № 203 от 04.10.2021 общество перечислило ответчику 8 814 332 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО2 является единственным участником общества (ГРН записи 6097748366677 от 02.11.2009); в дело представлена копия приказа № 3-ОД от 06.12.2022 о вступлении в должность генерального директора общества с 06.12.2022 (в соответствии с решением № 1 от 05.12.2022); соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (ГРН записи 2227714358496 от 14.12.2022).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем


совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение обществу явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, или наличие сговора либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также, собственно, причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Истцом не доказан факт наличия обстоятельств о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам общества.

При этом, ответчиком и третьим лицом приводись доводы о наличии корпоративного конфликта между ФИО3 и ФИО5 - супругой ФИО2 (копии свидетельства о заключении брака 29.03.2002, паспортов), владеющих по 50% долей в уставном капитале ООО "ИТЕМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, генеральный директор ФИО3) и ООО "ВОЛНАПАРК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается наличием споров по делам № А40-69708/2023, № А83-11977/2023, № А83-11917/2023.

В обоснование заявленного иска указано, что оспариваемая сделка заключена на заведомо невыгодных для общества условиях (отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора), поскольку в обществе имеется тендерный отдел (менеджер, специалист ФИО6, ФИО7 (Папаева) О.Н.), вознаграждение агента в размере 20% от полученной принципалом суммы в рамках заключенного с клиентом договора оказания услуг принципала (п. 3.1 договора) явно завышено.

Возражая относительно заявленных требований ответчик и третье лицо указали, что 31.12.2020 коммерческий директор ФИО3 уволилась по собственному желанию, 11.01.2021 заключен спорный агентский договор, поскольку должностными инструкциями руководителя и специалиста тендерного отдела не отнесены обязанности (функции), ранее исполняемые коммерческим директором, что подтверждается и


нотариальными заявлениями бывших сотрудниц тендерного отдела ФИО6, ФИО7 В материалы дела представлены копии должностных инструкций руководителя и ведущего специалиста тендерного отдела, утвержденные 23.03.2020, копии листов нетрудоспособности ФИО6

Истец указывал на то, что заработная плата коммерческого директора ФИО3 за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 (9 мес.) составила 216 697,98 руб., при этом до 19.03.2020 (смена директора ФИО2 на ФИО4) в штате общества было 7 сотрудников (генеральный директор, руководитель тендерного отдела, специалист тендерного отдела, бухгалтер, 2 менеджера по работе с корпоративными клиентами - один до 10.12.2020, коммерческий директор); финансовый результат за 2021 показал убыток в размере 2 247 000 руб.; деятельность, связанная с государственными закупками, регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Возражая относительно приведенных доводов, в дело представлены ответы ФИНУНИВЕРСИТЕТА, ФГБОУ ВО УЛЬЯНОВСКИЙ ГАУ, ФГБОУ ВО "УГНТУ" (УФИМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НЕФТЯНОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ), ФГБОУ ВО "ТГТУ", СМОЛГУ, ФГБОУ ВО "ВГУ" и иные, протоколы осмотра доказательств, а также формы СЗВ-М (по состоянию на январь 2021 в штате общества было 5 сотрудников - генеральный директор, руководитель тендерного отдела, специалист тендерного отдела, бухгалтер и менеджер по работе с корпоративными клиентами (контракт расторгнут 31.03.2021), на апрель 2021 - 4 сотрудника - генеральный директор, руководитель тендерного отдела, специалист тендерного отдела, бухгалтер).

Спорный договор по своей правовой природе следует квалифицировать как договор об оказании посреднических услуг ввиду того, что услуги, которые в соответствии с заключенным договором должен был оказывать ответчик, фактически носили сопроводительный характер, при этом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии отношений агентирования между истцом и ответчиком (коммерческим директором общества) до заключения агентского договора, учитывая, что единственному участнику общества должно было быть известно о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, учитывая разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласование в договоре стоимости вознаграждения в указанном размере само по себе не свидетельствует о явном ущербе в результате совершения сделки, равно как и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, о чем другая сторона знала или должна была знать.

Доказательств того, что ответчик и третье лицо являются родственниками, в дело не представлено (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ). Сделка с заинтересованностью при наличии таких оснований и соответствующих доказательств может быть оспорена в судебном порядке по иску участника общества.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Между тем, как установлено судом, договор исполнен, о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны акты, поэтому норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применению в настоящем деле не подлежит.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК


РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). При этом, если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки.

Поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении явного ущерба в результате совершения спорной сделки либо подтверждающих сговор между сторонами сделки, заключенной уполномоченным представителем общества и ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Суд в данном случае приходит к выводу об отсутствии причинения ущерба обществу оспариваемым договором. Кроме того, на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При оценке оспариваемого договора необходимо исходить из того, что условием признания его недействительным является обязательное наступление неблагоприятных последствий (либо причинение убытков) для общества, указанная сделка не может быть признана недействительной в случае, если она не повлекли за собой негативных последствий для общества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины (6 000 руб. - иск неимущественного характера о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"МОЛОДЁЖНО-СТУДЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛИДЕР" (ИНН <***>) из


федерального бюджета 61 072 (шестьдесят одна тысяча семьдесят два) руб. госпошлины, перечисленной платежным поручением № 4 от 21.02.2023.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 8:28:00

Кому выдана Кравчик Олеся Анатольевна