Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А56-59805/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59805/2023
27 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ИНТРАСОФТ»

ответчик: акционерное общество «Научный центр прикладной электродинамики»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «ИНТРАСОФТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научный центр прикладной электродинамики» (далее – ответчик) о взыскании 826 133 руб.

От ответчика поступил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, и ходатайство о привлечении к участию в деле акционерное общество «Завод «ЭМО» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для привлечения АО «Завод «ЭМО» к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании 24.10.2023 представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии со спецификацией и условиями договора поставки от 25.02.2021 № 40/2021 поставщик (истец) поставил покупателю (ответчику) электронные компоненты и комплектующие на сумму 524 894 руб. 50 коп., а покупатель обязан был в течение 45 календарных дней с момента поставки произвести оплату продукции.

Истец в соответствии с пунктом 1.1. договора передал ответчику продукцию в согласованном объеме в спецификации по товарным накладным:

1.1. ТН № 118/1106 от 11.06.2021 на сумму 136 929 руб. Произведена полностью оплата ответчиком по платежному поручению № 5407 от 06.09.2021 в размере 136 929 руб. Допущена просрочка оплаты с 27.07.2021.

1.2. ТН № 137/1507 от 11.06.2021 на сумму 114 107 руб. 50 коп. Произведена частичная оплата ответчиком по платежному поручению № 6270 от 30.09.2021 в размере 106 783 руб. 75 коп. Допущена просрочка оплаты с 30.08.2021.

1.3. ТН № 248/3108 от 31.08.2021 на сумму 114 107 руб.50 коп. Допущена просрочка оплаты с 16.10.2021.

1.4. ТН № 249/1309 от 13.09.2021 на сумму 114 107 руб. 50 коп. Допущена просрочка оплаты с 29.10.2021.

1.5. ТН № 309/1310 от 13.10.2021 на сумму 45643 руб. Допущена просрочка оплаты с 28.11.2021.

Стоимость переданной продукции (включая НДС 20 %) составила 524 894 руб. 50 коп., оплачена ответчиком на сумму 243 712 руб. 75 коп., не оплачена продукция на сумму 281 181 руб. 75 коп.

Ответчику направлена претензия от 31.05.2023 № 30, которая получена ответчиком 08.06.2023.

В соответствии со спецификацией и условиями договора на изготовление деталей технического назначения и поставку от 12.04.2021 № 41/2021 поставщик (истец) изготовил и поставил заказчику (ответчику) продукцию на сумму 469 848 руб. 50 коп., а заказчик обязан был в течение 45 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции произвести оплату.

Истец в соответствии с пунктом 1.1 договора передал ответчику продукцию в согласованном объеме в спецификации по товарным накладным:

2.1. ТН № 102/106 от 01.06.2021 на сумму 8428 руб. 76 коп. Допущена просрочка оплаты с 16.07.2021.

2.2. ТН № 121/1806 от 18.06.2021 на сумму 30750 руб. Допущена просрочка оплаты с 03.08.2021.

2.3. ТН № 122/2806 от 28.06.2021 на сумму 67 605 руб. Допущена просрочка оплаты с 14.08.2021.

2.4. ТН № 132/1207 от 12.07.2021 на сумму 305 536 руб. 74 коп. Допущена просрочка оплаты с 27.08.2021.

2.5. ТН № 155/2807 от 28.07.2021 на сумму 45 684 руб.00 коп. Допущена просрочка оплаты с 12.09.2021.

2.6. ТН № 192/3008 от 30.08.2021 на сумму 11 844 руб. Допущена просрочка оплаты с 15.10.2021.

Стоимость преданного товара (включая НДС 20%) составила 469 848 руб. 50 коп., не оплачена продукция на сумму 469 848 руб. 50 коп.

Требование (претензия) истца от 31.05.2023 № 31 о выплате задолженности по договору поставки от 12.04.2021 № 41/2021 в связи с неисполнением обязательств по оплате продукции и уплате пени за просрочку оплаты ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт заключения договоров поставки от 25.02.2021 № 40/2021 и от 12.04.2021 №41/2021 и передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела документами, последним не оспаривается.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что между акционерным обществом «Научный центр прикладной электродинамики» и федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» заключен договор целевого займа от 08.07.2020 №ДЗ-130/20.

В целях реализации продукции, изготавливаемой по проекту, ответчик заключил договор поставки сборочных комплектов аппаратов ИВЛ от 21.01.2021 № 40/20 с АО «Завод «ЭМО».

В целях закупки комплектующих изделий для сборки продукции по договору поставки ответчик также заключил договоры с АО «ИНТРАСОФТ».

Согласно товарным накладным от 29.04.2021 № 214, от 09.09.2021 № 428, от 21.10.2022 № 416 продукция поставлена ответчиком в адрес АО «Завод «ЭМО» в полном объеме в установленные договором поставки сроки.

Стоимость поставленной продукции составила 69 000 000 руб. В настоящее время АО «Завод «ЭМО» не оплатило задолженность перед ответчиком в размере 30 417 000 руб.

В связи с чем ответчик полагает, что, в соответствии со статьями 314 ГК РФ, 327.1 ГК РФ, основания для осуществления оплаты по спорным договорам поставки на настоящий момент не наступили, поскольку АО «Завод «ЭМО» не перечислило денежные средства в адрес ответчика.

Вместе с тем, договоры, на которые ссылается ответчик, заключенные с федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития», а также с АО «Завод «ЭМО», в материалы дела не представлены. Из договоров поставки, имеющихся в материалах дела, не следует, что указанные договоры заключены в целях исполнения договора целевого займа от 08.07.2020 № ДЗ-130/20 и договора поставки сборочных комплектов аппаратов ИВЛ от 21.01.2021 № 40/20.

Более того, даже если спорные договоры заключены в рамках исполнения иных договоров, указанное обстоятельство не исключает обязанности ответчика действовать добросовестно и производить расчет с истцом.

В договорах поставки от 25.02.2021 № 40/2021 и от 12.04.2021 № 41/2021, заключенных между истцом и ответчиком, отсутствуют положения о сроках оплаты, которые бы ставили обязательства заказчика по оплате в зависимость от перечисления денежных средств от АО «Завод «ЭМО».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки от 25.02.2021 № 40/2021 при несоблюдении предусмотренных договором сроков окончательных платежей поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы окончательного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

По состоянию на 15.06.2023 размер неустойки составляет 28 118 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 12.04.2021 № 41/2021 при несоблюдении предусмотренных договором сроков окончательных платежей поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03% не перечисленной в срок суммы окончательного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

По состоянию на 15.06.2023 размер пени составляет 46 984 руб. 85 коп.

Расчеты неустойки проверены судом, признаны верными. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ИНТРАСОФТ» (ИНН <***>) 281 181 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 25.02.2021 № 40/2021, 28 118 руб. 18 коп. неустойки, 469 848 руб. 50 коп. задолженности по договору изготовления и поставки от 12.04.2021 № 41/2021, 46 984 руб. 85 коп. неустойки, а также 19 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.