Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А17-4545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4545/2018
27 июля 2018 года
город Иваново


резолютивная часть от 19 июля 2018.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителя истца ФИО2., действующего на основании доверенности от 09.01.2018, представителя ответчика ФИО3 действующего на основании доверенности от 16.07.2018, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 2 829 193 рублей 36 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 19.09.2017 №783801/332, о расторжении государственного контракта от 19.09.2017 №783801/332, и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратился Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (истец, Департамент) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» (ответчик, Общество) о взыскании на основании статей 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 401, 450, 452, 702, 708, 763, 764, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, ГК РФ) о взыскании 2 829 193 рублей 36 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 19.09.2017 №783801/332, о расторжении государственного контракта от 19.09.2017 №783801/332.

Заявлением от 19.07.2018 истец отказался от иска в части расторжении государственного контракта от 19.09.2017 №783801/332, одновременно уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 3 373 850 рублей 90 копеек неустойки.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, диспозитивного характера арбитражного судопроизводства и положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличия оснований для непринятия частичного отказа от иска, так как этот отказ не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в части.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении требования о расторжении государственного контракта от 19.09.2017 №783801/332 подлежит прекращению, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 3 373 850 рублей 90 копеек неустойки.

Ответчик правомерность начисленной неустойки не оспорил, заявил о применении 333 ГК РФ ( ходатайство приобщено).

Спор рассмотрен с участием представителей обеих сторон.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках осуществления государственной закупки по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона и признания аукциона несостоявшимся or 04.09.2017 № 0133200001717002311-3/279А.1) между Департаментом дорожного хозяйства н транспорта Ивановской области (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт № 783801/332 or 19.09.2017 (далее — государственный контракт, контракт), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Кинешма-Нааволоки (км 10+074-11-074) в Кинешемском районе Ивановской области согласно техническому заданию и проектной документации (приложения № 1, 2 к контракту), в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, перечисленных в пункте 2.1.2 данного контракта. При этом Подрядчик гарантировал выполнение работ в установленные сроки и с надлежащим качеством. Департамент принял на себя обязательство обеспечить оплату качественно выполненных работ.

Стоимость работ по государственному контракту (цена контракта) составляет 6 956 035 рублей 05 копеек.

Срок окончания выполнения работ- в течение одного месяца с даты подписания контракта, то есть по 19.10.2017 включительно.

В ходе исполнения контракта Подрядчиком были существенно нарушены условия государственного контракта, что подтверждается следующим. Работы, подлежащие выполнению, в установленный срок подрядчиком не выполнены. Просрочка в выполнении указанных работ за период с 20.10.2017 по 24.04.2018 составила 187 дней.

В соответствии с разделом 7 контракта Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту. В соответствии с пунктом 7.4 контракта, Подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которая устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, изложенной в тексте контракта.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку выполнения работ но контракту за период просрочки с 20.10.2017 но 30.05.2018 с учетом уточнения составляет 3 373 850 рублей 90 копеек.

Заказным письмом от 24.04.2018 №03-13/2232 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки в течении 10 дней с момента получения претензии, оплаты не последовало..

Полагая, что ответчик нарушил условия контракта, добровольно не произвел оплату неустойки, истец обратился за судебной защитой с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт нарушения ответчика срока выполнения работ по Контракту установлен судом, ответчиком не оспорен. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ послужило основанием для начисления истцом неустойки в уточненной сумме 3 373 850 рублей 90 копеек.

С учетом правовой природы, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков выполнения работ, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Действительно, суд вправе снизить неустойку в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указывая на то, что работы им выполнены и приняты Заказчиком, просрочка носит незначительный характер и каких-либо убытков у Департамента в результате указанной просрочки не возникло.

Согласно пункту 7.4. Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком по его вине обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе: нарушения сроков выполнения работ, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе, заказчик начисляет подрядчику неустойку в виде пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, Департамент произвел начисление Подрядчику за нарушение сроков выполнения работ за 223 дня, при К 719, 354 %, применен размер коэффициента ставки рефинансирования 0,03 и начислена неустойка в уточненном размере 3 373 850 рублей 90 копеек.

При этом ответственность заказчика за просрочку выполнения его обязательств, согласно пункту 7.2 контракта, определена в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Общество отмечает, что сумма неустойки подтверждает ее явно несоразмерный характер, представил свой расчет неустойки, согласно которому, размер неустойки подлежащий взысканию составляет 616 227 рублей 05 копеек с учетом применении 14,5% (двукратная ставка) за 223 дня.

Учитывая изложенное и заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по выполнению работ или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до величины 650 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

С учетом снижения судом неустойки до 650000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в размере 7 681 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пункт 4 части 1 ), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

прекратить производство по делу в отношении требования Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о расторжении государственного контракта № 783801/332 от 19.09.2017.

Уточненные требования Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДорСтрой» в пользу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области:

-650000 рублей 00 копеек неустойки.

Взыскать с ООО «ДорСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7681 рублей 00 копеек.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья : Лопухина О.В.