Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А12-27009/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» декабря 2020 года

Дело № А12-27009/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Самородовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2020 №21,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.05.2020 №21/05 в размере 816 000 руб., договорной неустойки за период с 15.06.2020 по 04.08.2020 в размере 40 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2020 по 21.10.2020 в размере 7 390 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 284 руб.

Требования истца мотивированы тем, что им в рамках заключенного договора им как подрядчиком были выполнены работы по изоляции технологического оборудования, при этом работы не были оплачены ответчиком, в связи с чем, начислена договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 26.10.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.11.2020. Ответчиком определение суда не исполнено, отзыв на исковое заявление не представлен.

Определением суда от 19.11.2020 судебное заседание по рассмотрению настоящего искового заявления назначено на 15.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела поручения от 18.11.2020 к договору об оказании юридических услуг от 26.08.2020 №1-АС-4/2020.

Протокольным определением суд приобщил представленные истцом дополнительные материалы.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Стороны признаются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения истца, оценив доводы искового заявления, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 между ООО «СК-Групп» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договора подряда № 21/05.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по изоляции технологического оборудования и трубопроводов цеха сушки крахмала на объекте: «Строительство цеха сушки крахмала производительностью 300т/сутки» <...>.

Согласно условиям п. 3.1 договора, общая стоимость работ определяется по факту завершения полного объема работ из расчета, что изоляция одного квадратного метра составляет 1 700 руб. В указанную стоимость входят расходы на мобилизацию, командировочные расходы, проживание специалистов, средства СИЗ и расходные материалы.

Подрядчик обязался выполнить работы в течение 35 рабочих дней. Начало выполнения работ – с 21.05.2020 (п. 4.1 договора).

Истцом выполнены работы на сумму 816 000 руб.

Ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 816 000 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 15.06.2020 по 04.08.2020 в размере 40 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2020 по 21.10.2020 в размере 7 390 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.08.2020.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда.

Согласно условиям п. 3.1 договора, общая стоимость работ определяется по факту завершения полного объема работ из расчета, что изоляция одного квадратного метра составляет 1 700 руб.

В соответствии с условиями п. 4.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы в течение 35 рабочих дней. Начало выполнения работ – с 21.05.2020.

Согласно положениям п. 3.2 договора, оплата должна быть произведена в течение 5 дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с момента подписания акта приема работа (форм КС-2, KC-3).

Истцом выполнены работы на сумму 816 000 руб. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.06.2020 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2020 №1).

Работы были выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не выразил. Акт о приемке работ и справка о стоимости работ подписаны сторонами, скреплены печатями.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, о наличии претензий о качестве работ суду не заявлено.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, либо иных возражений в отношении качества работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 816 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае в случае несвоевременной оплаты работ по настоящему Договору Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день, но не более 5% от суммы договора.

В связи с нарушением сроков оказания услуг истец произвел начисление предусмотренной договором неустойки за период с 15.06.2020 по 04.08.2020 в размере 40 800 руб.

Расчет неустойки судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договора, в том числе исходя из установленного договором предельного ее размера, и действующему законодательству.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2020 по 21.10.2020 в размере 7 390 руб.

Между тем, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 данного Кодекса).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае сторонами согласован предельный размер неустойки, что не противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истцом право на ее взыскание, исходя из установленного договором предельного размера, реализовано.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для взыскания помимо договорной неустойки дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем исковое заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

При этом довод истца о том, что согласованный сторонами в договоре предельный размер неустойки за неисполнение договорного обязательства покрывает только 50 дней от нарушенного срока, а ограничение договорной неустойки не влечет невозможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняется, поскольку соответствующее условие было согласовано обеими сторонами в силу предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа о свободе договора.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2019 по делу №А76-17941/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019 по делу №А40-233823/2018.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в части.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 284 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.08.2020 №1-АС-4, расписка о получении денежных средств в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в информационном письме от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд определил разумность судебных расходов исходя объема произведенной работы (составление претензии, типового искового заявления о взыскании задолженности, участие представителя в предварительном и судебном заседаниях), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 284 руб. (платежное поручение от 19.10.2020 №65).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что исковое заявление удовлетворено в части (на 99%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 110 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность по договору от 21.05.2020 №21/05 в размере 816 000 руб., договорную неустойку за период с 15.06.2020 по 04.08.2020 в размере 40 800 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 110 руб.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова