Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А40-245849/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245849/23-146-1471
19 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 11 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Глобалс Аудит" (ИНН <***>) и ФИО1

к Московскому УФАС России (ИНН <***>)

третьи лица:

1) АО "УТЭ ВДНХ" (ИНН <***>),

2) АО "ЕЭТП" (ИНН <***>)

о признании незаконным решения №077/07/00-9868/2023 от 26.07.2023,

при участии:

от заявителей – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 по дов. №ЕС-165 от 29.12.2023, удоств., диплом,

от третьих лиц:

1) АО "УТЭ ВДНХ" – ФИО3 по дов. №04 от 07.03.2023, паспорт, диплом,

2) АО "ЕЭТП" – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобалс Аудит" и ФИО1 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просили признать незаконным решение Московского УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) № 077/07/00-9868/2023 от 26.07.2023г., в том числе в следующих частях:

1.1. В части полного нивелирования (уничтожения юридически значимого смысла) Постановления Правительства №2604 под предлогом «неопределенности» понятия «финансовые ресурсы» с возможностью для Заказчика оценивать любые произвольные сведения со словом «финансовые», вообще без цели выявления лучшего предложения для выполнения конкретного предмета закупки.

1.2. В части установления разрешения Заказчику в ходе закупки «обязательного аудита» обосновывать свои доводы и желания применять любые произвольные оценочные показатели путем голословных отсылок на никому не известные нигде не прописанные «нужды» Руководства Заказчика, то есть без учета проекта контракта и предмета закупки (аудиторской проверки ежегодной отчетности, проводимой в интересах Собственника (Государства) а не в интересах «руководства Заказчика»).

1.3.В части установления обязанности участника торгов обжаловать только «отборочные» нарушения, влияющие на «подачу заявки» (иначе нарушения сразу считаются необоснованными).

1.4.В части установления запрета участнику торгов обжаловать логические противоречия между нормами законов и оценочными показателями, с установлением обязанности «доказывать только документальные нарушения» (только путем предоставления «документов» а не аргументов, иначе нарушения сразу считаются необоснованными).

1.5.В части установления запрета участнику торгов подавать жалобы на основании формальных норм закона, то есть прямого запрета для «использования предусмотренных законом средств защиты только формальным способом».

1.6. В части установления запрета участнику торгов подавать жалобы вместе с подачей заявки в закупках, если участник не имеет мистического прозрения будущих событий, что по мнению УФАС приводит к злоупотреблению правом и отсутствию интереса к закупке (т.к. заявка участвует в торгах но как оказывается позднее- не претендует на победу) что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

1.7.В части запрета участнику вообще подавать заявку на участие в случае обжалования оценочных показателей, т.к. факт допуска заявки содержащей сведения по спорному показателю- якобы автоматически означает что «отсутствуют ограничения конкуренции».

1.8.В части установления обязанности участнику доказывать «отрицательные утверждения об отсутствии».

1.9. В части обязания отдельно доказывать «нарушение прав» участника чья заявка

допущена (соответствует требованиям) помимо «нарушения норм закона» со стороны Заказчика.

1.10. В части разрешения Заказчику оценивать не наличие «ресурсов» любые затратные расходы (страхование, уставной капитал в виде имущества а не финансов)

1.11. В части разрешения Заказчику оценивать выручку участника за любой произвольный период в прошлом (за день, за год, за пять лет, за какой-либо момент двухлетней давности), которая не влияет на исполнение предмета данной закупки как «ресурс».

1.12. В части разрешения Заказчику устанавливать максимальный предельный размер общего лимита страхования в сотни раз больше возможной предельной страховой выплаты, что не влияет на выполнение предмета по данной закупке как «ресурс».

2. Применить последствия недействительности, в том числе:

2.1. Признать обоснованной жалобу ООО «Глобалс аудит» в части довода о незаконности установления Заказчиком нескольких произвольных показателей об одном сведении «финансовые ресурсы».

2.2. Обязать УФАС по г. Москве разместить исправленное решение по жалобе ООО «Глобалс аудит».

Заявители и третье лицо АО "ЕЭТП" в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителей и третье лицо АО "ЕЭТП" в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований.

Представитель АО "УТЭ ВДНХ" изложил позицию, поддержал доводы изложенные в письменных пояснениях, возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Глобалс аудит» на действия АО «УТЭ ВДНХ» (далее - Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме, на право заключения договора на оказание услуг по обязательному аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Акционерного общества «УТЭ ВДНХ» за 2023, 2024 годы, составленной в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленными в Российской Федерации РСБУ (реестровый № 1200700033623000001, (далее - Закупка).

По результатам рассмотрения указанного обращения, 26.07.2023 Московским УФАС России принято решение, в соответствии с которым поданная жалоба была признана антимонопольным органом необоснованной, Управление сняло ограничения, наложенное письмом Московского УФАС России от 21.07.2023 № НП/31000/23.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным решение от 26.07.2023 по делу № 077/07/00-9868/2023.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что антимонопольный орган ошибочно полагает, что любые термины со словами «финансы, ресурсы» применимы в порядке оценки заявок участников закупки. Следовательно, «одинаковые и одновременно разнородные» сведения не могут оцениваться в одном показателе под одним названием «финансовые ресурсы». Решение от 26.07.2023, по мнению Заявителя, не содержит надлежащей оценки относительно установленных Заказчиком оценочных показателей заявок участников Закупки с процентной составляющей 15% и менее. Антимонопольный орган ошибочно считает, что в жалобе на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров нельзя указывать на формальные противоречия документации и Закона, а необходимо представлять доказательства в виде отдельных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

АО «УТЭ ВДНХ» (Заказчик) относится к числу лиц, закупочная деятельность которых осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.201 1 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

При этом в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 1 Закона о закупках, данный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика. Заказчик осуществляет отбор аудиторской организации в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной 5 компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно письму Минфина России № 24-04-06/3691, ФАС России N РП\4072\18 от 24.01.2018 учитывая, что часть 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности устанавливает обязанность указанных в данной части юридических лиц заключать договор в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по результатам проведения открытого конкурса, Минфин России и ФАС России считают, что в отношении таких юридических лиц (за исключением заказчиков в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) применяются положения Закона о контрактной системе исключительно в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса, а также соответствующие нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, при проведении конкурса, АО «УТЭ ВДНХ» обязано руководствоваться положениями Закона о контрактной системе в части определения поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

Порядок проведения конкурса регламентирован статьей 48 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию, в том числе критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В извещении об осуществлении закупки заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги (часть 4 статьи 32 Закона о контрактной системе).

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе определено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2604).

Подпунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение о закупке должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки.

Постановлением № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение об оценке заявок, Положение).

В силу пункта 3 Положения об оценке заявок, для оценки заявок применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

В силу пункта 24 Положения для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации; 7 д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу пункта 25 Положения об оценке для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели.

В соответствии пунктом 30 Положения в случае применения показателя оценки, указанного в подпункте «д» пункта 24, документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению, устанавливаются: а) перечень специалистов и иных работников, их квалификация, оцениваемые по показателю, предусмотренному подпунктом «д» пункта 24 Положения, и необходимые для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки; б) перечень следующих документов, подтверждающих наличие специалистов и иных работников, их квалификацию, предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с подпунктом «а»: трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации; документы, подтверждающие предусмотренную в соответствии с профессиональными стандартами квалификацию специалистов и иных работников.

В соответствии с пунктом 26 Положения оценка заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» осуществляется с учетом требований раздела 26 в порядке, установленном пунктами 20 - 23 раздела IV Положения для оценки заявок по критерию оценки «характеристики объекта закупки».

Так, Порядком оценки критериев установлен следующий порядок оценки по показателю «Наличие у участников закупки финансовых ресурсов»:

Показатель оценки, детализирующий показатель оценки:

Признак № 3. Наличие у участника закупки полиса страхования профессиональной ответственности.

Оценка заявок осуществляется по формуле, предусмотренной подпунктом з), пункта 20 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Значение количества баллов по детализирующему показателю «наличие у участника закупки полиса страхования профессиональной ответственности» присваивается заявке путем расчета по формуле, применяемой в случае, если лучшим является наибольшее значение показателя наличие у участника закупки полиса страхования профессиональной ответственности и установлены предельное минимальное значение и предельное максимальное значение:

Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки полиса страхования профессиональной ответственности:

-Копия действующего на дату подачи заявки договора страхования профессиональной ответственности аудиторов, а также, в случае наличия, копии всех изменений и/или дополнений, вносимых в данный полис с подтверждением оплаты данных изменений;

-Копия действующего на дату подачи заявки полиса страхования профессиональной ответственности аудиторов;

-Письмо в свободной форме, полученное от банка, в котором оформлен данный полис, с наличием информации о полностью оплаченной страховой премии по предоставленному договору страхования со стороны участника закупки.

Признак №4. Средняя выручка участника за 2021, 2022гг.

Значение количества баллов по детализирующему показателю «Средняя выручка участника за 2021, 2022 гг.» присваивается заявке путем расчета по формуле, применяемой в случае, если лучшим является наибольшее значение показателя наличие у участника закупки средней выручки участника за 2021, 2022 годы и установлены предельное минимальное значение (пред Хmin ) и предельное максимальное значение ( пред Хmax ).

Подтверждающие документы:

- если участник конкурса применяет общую систему налогообложения -бухгалтерская (финансовая) отчетность участника за годы, завершившиеся 31.12.2021, 31.12.2022, с отметкой о получении отчетности налоговыми органами, (строка «Выручка» Формы № 2 «Отчета о финансовых результатах»);

- если участник конкурса применяет упрощенную систему налогообложения бухгалтерская (финансовая) отчетность участника за годы, завершившиеся 31.12.2021, 31.12.2022, с отметкой о получении отчетности налоговыми органами, (строка «Выручка» Формы № 2 «Отчета о финансовых результатах») или налоговая декларация участника по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за годы, завершившиеся 31.12.2021, 31.12.2022 с отметкой о получении декларации налоговыми органами (строка «Сумма полученных доходов (налоговая база для исчисления налога)»).

Суд отмечает, что Положение № 2604 не устанавливает конкретный перечень документов, предельных показателей и иных особенностей установления указанного показателя оценки, и не запрещает применять оценочный показатель, установленный Заказчиком.

Таким образом, установление данных критериев не приводит к ограничению числа участников, так как непредставление полиса страхования не является препятствием к участию в Закупке, количество баллов участников рассчитывается от минимального размера общего лимита ответственности из предложений, сделанных участниками закупки.

Кроме того, Положением не установлены ни какие-либо конкретные детализирующие показатели для показателя «Наличие у участников закупки финансовых ресурсов», ни какие-либо ограничения и (или) требования по установлению таких детализирующих показателей и их содержанию.

Суд также обращает внимание на то, что каких-либо доказательств, обосновывающих доводы Заявителя о том, что выручка является неправомерным критерием не представлено, равно как не представлено доказательств того, что выручка не является финансовым критерием.

Доказательств, обосновывающих доводы Заявителя о том, что запрос информации о выручке именно за 2021 год является неправомерным критерием, не представлено.

В связи с чем, суд считает, что установление оспариваемых Заявителем детализирующих показателей показателя оценки «Наличие у участников закупки финансовых ресурсов» не нарушает нормы Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, вес критерия по показателю «Наличие у участника закупки полиса страхования профессиональной ответственности» составляет 15%. «Средняя выручка участника за 2021, 2022 гг.» составляет 15%. В связи с чем участник может набрать баллы за счет иных критериев.

Суд отмечает, что данный показатель оценки является оценочным, не отборочным. Не представление таких документов не является обстоятельством, исключающим возможность принять участие в конкурсе, не влечет отклонение заявки, а соответственно данный показатель оценки не ограничивает конкуренцию и доступ к выполнению предмета закупки. Не являясь условием допуска к участию, данные документы учитываются Заказчиком только в рамках оценочной стадии.

При этом Заявителем не приведено нормативного обоснования, что установленный Заказчиком порядок оценки не отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд считает, что Заказчик вправе установить порядок оценки, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности, которым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности, поскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа. В таких случаях, установленный Заказчиком порядок оценки не может расцениваться как ограничение прав одних и предоставление преимуществ другим субъектам.

Таким образом, Заказчик выявляет победителя, который соответствует названным целям, поэтому включение в документацию о закупке критериев и порядка их оценки, которые в итоге приводят к исключению из круга участников лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку все участники закупки поставлены в равные условия.

В связи с чем, суд отмечает, что толкование вышеописанных положений закупочной документации, основанное на субъективном представлении Заявителя о том, как следует обеспечить порядок оценки заявок участников Закупки, не свидетельствует о нарушении Заказчиком требований законодательства Российской Федерации.

Отклоняя довод заявителя, о том, что антимонопольный орган ошибочно считает, что в жалобе на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров нельзя указывать на формальные противоречия документации и Закона, а необходимо представлять доказательства в виде отдельных документов, суд исходит из следующего.

В материалы дела Заявителем не представлено доказательств, что оспариваемые требования влекут предоставление преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту.

Изучив указанные требования закупочной документации, судом не установлено нарушений законодательства Российской Федерации в части установления порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в Закупке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленные Заказчиком в документации требования не могут рассматриваться как нарушение законодательства Российской Федерации, а также ограничение круга потенциальных участников Закупки.

Кроме того, как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлено, что на участие в закупке подано 6 заявок, в том числе заявка Заявителя, которые были признаны соответствующими требованиям Закупочной документации, что также подтверждает отсутствие каких либо ограничений конкуренции с учетом оспариваемых Заявителем требований документации.

В силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

То есть, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказника в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае, как отмечает суд, Заявитель не приводит доводов, обосновывающих нарушение его прав и законных интересов, а также не представляет доказательств того, что оспариваемые положения документации привели к невозможности подачи заявки на участие в Закупке.

В связи с чем, суд считает, что заявителем не представлено документов и сведений свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе в части указанных доводов. Само по себе субъективное мнение Заявителя о наличии признаков правонарушения, изложенное в форме утверждения, в качестве таких фактических обстоятельств не может быть принято судом как надлежащее обоснование доводов Заявителя.

В свою очередь, заявитель на заседание Комиссии не явился, доказательств ограничения конкуренции, а также нарушения прав при установлении оспариваемого порядка оценки не представил, при том, что Заявитель принял участие в закупке.

Также суд отмечает, что заявитель, как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено

На основании изложенного суд приходит к выводу, что установленные Заказчиком в документации требования не могут рассматриваться как нарушение законодательства Российской Федерации, а также ограничение круга потенциальных участников Закупки.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев