Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А36-11450/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11450/2023
г. Липецк
05 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Булыни И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г.Липецк

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО1, г.Пенза

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2– представитель (доверенность №133 от 19.12.2023, диплом 107724 1015589, рег.номер 2130-130 от 20.04.2015);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г.Липецк (далее – заявитель, Управление Росреестра по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 19.01.2024 арбитражный суд оставил заявление без движения.

Определением от 27.12.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.04.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.05.2024.

В судебное заседание 22.05.2024 не явился арбитражный управляющий, извещен надлежащим образом. Информация о назначении судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет. 14.05.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие арбитражного управляющего.

Суд, на основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает арбитражного управляющего извещенным надлежащим образом и, в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании 22.05.2024 представитель Управления поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ по основаниям, указанным в заявлении от 21.12.2023 (л.д. 2-5).

25.01.2024 в арбитражный суд поступил отзыв, согласно которому арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявления, просил освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ (л.д. 100-104).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Согласно ч.1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления представителя ИП ФИО3 ФИО7 об обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, изучения данных сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, мониторинга сайта газеты «Коммерсантъ», а также по результатам ознакомления с материалами дела № A36-9125/2020 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение от 20.10.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.20-22).

По результатам административного расследования 20.12.2023 составлен протокол №01264823 о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (далее – протокол №01264823 от 20.12.2023) (л.д.16-19).

Как видно из протокола №01264823 от 20.12.2023 арбитражному управляющему вменяются в вину два эпизода нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве финансового управляющего, а именно:

1) Нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

23.11.2020 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Липецк, адрес: <...>, ИНН <***>) (далее - должник, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2021, резолютивная часть которого оглашена 09.03.2021, по делу № А36-9125/2020, заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>), являющийся членом Саморегулируемой организации ААУ «Синергия».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2021, резолютивная часть которого оглашена 13.07.2021, ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением суда от 14.07.2021, резолютивная часть которого оглашена 13.07.2021, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2022 по делу № А36-9125/2020 брачный договор от 03.03.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО6, в части изменения режима совместной собственности супругов, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности ФИО5 и ФИО6 на имущество, приобретенное в период брака, в том числе на автомобиль марки KIA RIO, 2018 г.в., VIN<***>.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2022 по делу №А36-9125/2020 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2022 по делу №А36-9125/2020 лишь 12.01.2023, т.е. спустя шесть месяцев с даты вступления в законную силу решения.

26.01.2023 исполнительные листы направлены ФИО1 в УФССП России по Липецкой области.

Вместе с тем, на сайте ФССП России в «Базе данных исполнительных производств» отсутствуют сведения о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС № 036543178 и ФС № 036543179 от 19.01.2023 в отношении ФИО5 и ФИО6 об обязании передать финансовому управляющему ФИО1 для включения в конкурсную массу автомобиль марки KIA RIO, 2018 г.в., VIN <***>, паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации.

За период с 31.03.2023 по 12.01.2023 финансовый управляющий ФИО1 обратился с запросом о ходе исполнительного производства 22.02.2023, а также с жалобой на бездействие должностных лиц ФССП России по Липецкой области 18.04.2023.

11.09.2023 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о завершении процедуры банкротства - реализация имущества гражданки ФИО5 с приложением отчета о своей деятельности.

Представитель кредитора ИП ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего, полагал, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия по реализации имущества гражданина, поскольку им не предприняты достаточные меры ко взысканию дебиторской задолженности, в конкурсной массе имеется нереализованный автомобиль, о чем представил письменные возражения.

Определениями суда от 13.09.2023, от 20.11.2023 суд дважды откладывал судебное заседание на иную дату для представления дополнительных пояснений и дополнительных доказательств.

Отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 10.09.2023, представленный в Арбитражный суд Липецкой области, не содержит информации о результатах мероприятий по возврату в конкурсную массу автомобиля и его реализации.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО1 не предприняты исчерпывающие меры по розыску и возврату в конкурсную массу транспортного средства, не завершены мероприятия по реализации имущества гражданки ФИО5 (в конкурсной массе имеется нереализованный автомобиль), чем нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Указанными действиями (бездействием) финансовый управляющий ФИО1 нарушает законные права и интересы кредиторов должника, в том числе кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО3, что подтверждается поступившим 05.10.2023 (вх. № 220/ОГ-23) в Управление Росреестра по Липецкой области заявлением представителя ИП ФИО3 ФИО7 об обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1

Дата совершения правонарушения 20.12.2023.

2) Нарушение пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реструктуризации долгов ФИО5 назначено на 13.07.2021 16 час. 45 мин.

Указанным определением суд обязал финансового управляющего ФИО1 не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина (т.е. в срок не позднее 07.07.2021) представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина (при наличии), с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Однако вышеуказанные документы были представлены в Арбитражный суд Липецкой области 13.07.2021 02:35 МСК через «Мой арбитр».

Таким образом, установленная пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве и определением суда от 11.03.2021 обязанность по своевременному направлению в суд отчета о своей деятельности и документов финансовым управляющим ФИО1 не исполнена.

Дата совершения правонарушения 08.07.2021.

3) Нарушение положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, Типовой формы реестра требований кредиторов и Методических рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, № 234.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

В целях реализации положений Закона о банкротстве постановлением Правительства № 345 определен порядок ведения арбитражным управляющим реестра требования кредиторов. Во исполнение пункта 2 Постановления № 345, приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, № 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Заполнение типовой формы реестра требований кредиторов в соответствии с требованием постановления Правительства № 345 является обязательным для арбитражных управляющих.

В силу пункта 1.1 раздела 1 Методических рекомендаций общие положения Методических рекомендаций применяются при заполнении всех разделов типовой формы реестра.

Как следует из содержания пункта 1 Общих правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих сведения, в том числе, о банковских реквизитах кредиторов.

По результатам ознакомления с материалами дела № А36-9125/2020 и изучения Реестра требований кредиторов ФИО5 по состоянию на 10.09.2023 финансовым управляющим ФИО1 допущены следующие нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов:

- в графе 7 Таблиц 11, 17 отсутствуют контактные телефоны кредиторов должника;

- в графе 9 Таблицы 11, 17 не указаны банковские реквизиты кредиторов - юридических лиц.

Вместе с тем, заявления кредиторов о включении требований в реестр кредиторов должника содержат все необходимые для указания сведения.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении финансовым управляющим ФИО1 положений Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, Типовой формы реестра требований кредиторов и Методических рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Дата совершения правонарушения 10.09.2023.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица Управления на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены материалами дела.

Арбитражным судом установлено, что Управлением соблюдены требования ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства арбитражным управляющим не оспорены.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ установлен трехгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Тем самым следует признать, что на дату рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами ФЗ «О банкротстве».

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ «О банкротстве».

При этом, исходя из диспозиции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, наступление или не наступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что описанные в протоколе №01264823 от 20.12.2023 эпизоды нарушений №№ 2, 3 подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях арбитражного управляющего ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Возражения арбитражного управляющего, изложенные в отзыве по данным эпизодам судом отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимся в деле доказательствами и основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

В свою очередь доводы Управления о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (эпизод №1) арбитражный суд признает необоснованными.

Вменяя в вину данное нарушение Управление указывает, что арбитражным управляющим не предприняты исчерпывающие меры по розыску и возврату в конкурсную массу транспортного средства, не завершены мероприятия по реализации имущества гражданки ФИО5 (в конкурсной массе имеется нереализованный автомобиль).

При этом Управление не учитывает следующего.

Норма пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определяет, что финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Вместе с тем объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, образует именно неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2022 по делу № А36-9125/2020 брачный договор от 03.03.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО6, в части изменения режима совместной собственности супругов, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности ФИО5 и ФИО6 на имущество, приобретенное в период брака, в том числе на автомобиль марки и KIA RIO, 2018 г.в., VIN <***>.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2022 по делу №А36-9125/2020 оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве). Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Исходя из содержания резолютивной части определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2022 по делу № А36-9125/2020, указанный судебный акт не предусматривает выдачу исполнительного листа.

Как следует из открытых данных, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, определением от 02.08.2022 арбитражным судом принято к рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО5 и ФИО6 автомобиля марки KIA RIO, 2018 г.в., VIN <***> и документов на него, и об обязании ФИО5 и ФИО6 передать указанный автомобиль финансовому управляющему для включения его в конкурсную массу.

Определением от 09.09.2022 арбитражный суд обязал ФИО5, ФИО6 в десятидневный срок со дня получения копии судебного акта передать финансовому управляющему ФИО1 для включения в конкурсную массу автомобиль марки KIA RIO, 2018 г.в., VIN <***>, паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации.

Поскольку ответчики уклонились от добровольного исполнения судебного акта, 12.01.2023 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 09.09.2022.

26.01.2023 арбитражный управляющий направил исполнительные листы с заявлением о возбуждении исполнительного производства в УФССП по Липецкой области.

В связи с отсутствием на сайте ФССП России в «База данных исполнительных производств» сведений о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС № 036543178 и ФС № 036543179 от 19.01.2023 22.02.2023 финансовый управляющий обратился с запросом о ходе исполнительного производства.

Поскольку ответ на запрос от УФССП по Липецкой области в установленные законом сроки не поступил 18.04.2023 арбитражный управляющий обратился с жалобой на действия судебных приставов.

11.09.2023 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о завершении процедуры банкротства - реализация имущества гражданки ФИО5 с приложением отчета о своей деятельности, в связи с фактическим отсутствием имущества в конкурсной массе.

Определением от 20 ноября 2023 года Арбитражный суд определил истребовать у УФССП России по Липецкой области сведения о ходе исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа ФС № 036543178 от 19.01.2023 и исполнительного листа серия ФС № 036543179 от 19.01.2023 по делу № А36-9125/2020.

По состоянию на 24.01.2024 года УФССП России по Липецкой области не представило в адрес суда запрошенные сведения.

Определением от 24.04.2024 продлен срок процедуры банкротства реализации имущества ФИО5.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, термины «разумность» и «добросовестность» имеют гражданско - правой характер (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, оценка действий арбитражного управляющего на соответствие данным терминам должна производиться по правилам, применяемым к гражданско-правовым отношениям.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, при отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушения императивных норм законодательства о банкротстве разумность и добросовестность его действий предполагается. Обратное должно доказать лицо, которое ссылается на неразумность и недобросовестность арбитражного управляющего. Аналогичная норма закреплена и в абзаце 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь, неразумность и недобросовестность поведения как гражданско - правовые понятия предполагают причинение существенного ущерба правам и законным интересам заинтересованных лиц либо угрозу причинения такого ущерба. Причем недобросовестность предполагает наличие умысла на причинение такого ущерба.

Изучив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим доказан факт принятия исчерпывающих мер по розыску и возврату в конкурсную массу транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (эпизод № 1 протокола №01264823 от 20.12.2023).

При указанных обстоятельствах требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (эпизод №1), не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве, описанные в эпизодах №№ 2, 3 протокола №01264823 от 20.12.2023, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение (эпизоды №№ 2,3) характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, являясь как арбитражный управляющий профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него ФЗ «О банкротстве», при наличии такой возможности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не представлено.

Событие административного правонарушения по описанным в протоколе №01264823 от 20.12.2023 эпизодам нарушений подтверждено материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве (эпизоды №№ 2,3), которые доказаны Управлением, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Однако арбитражный суд полагает, что выявленные эпизоды нарушений (эпизоды №№ 2,3) с учетом их характера, могут быть квалифицированы как малозначительные по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. При этом конкретный вид или размер санкции за допущенное административное правонарушение не являются критерием, определяющим возможность или невозможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Определяющим моментом при решении вопроса о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного является характер нарушения и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в результате его совершения.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что цели административного производства, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения реального наказания, а назначение реального наказания будет несоразмерным допущенным нарушениям, указанным в протоколе №01264823 от 20.12.2023.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что действия арбитражного управляющего (эпизоды №№ 2,3) не причинили вред интересам кредиторов должника, а также отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалифицировать допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение как малозначительное, поскольку существо этих нарушений не является опасным или грубым.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому при оценке правонарушения в качестве малозначительного учитывается общественная опасность конвертного деяния и значительность угрозы от данного деяния охраняемым общественным отношениям, а не какие-либо иные обстоятельства, включая личность лица, его поведение или иные противоправные деяния, совершенные им ранее

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное правонарушение (эпизоды №№ 2,3) в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания, а угроза охраняемым общественным отношениям не является настолько существенной, что необходимо назначение ему реального административного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, описанного в эпизодах №№ 2,3 протокола №01264823 от 20.12.2023 и ограничивается устным замечанием.

При указанных обстоятельствах требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 17.04.1989; место рождения: гор. Пенза; адрес места регистрации и фактического проживания: 440023, <...> а, кв. 19) ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья И.А. Булыня