Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-65403/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46979/2017

Дело № А40-65403/17
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЮК "Кодекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-65403/17, по иску ООО "Бизнесрешение "Автоматизация информационных Технологий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО ЮК "Кодекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 5 123 250, 26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнесрешение «АИТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ЮК «Кодекс» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 500,26 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что спорные договоры являются действующими, работы выполняются, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между ООО «БизнесРешение «АИТ» (генподрядчик) и ООО ЮК «Кодекс» (субподрядчик) заключен договор №11/16/К на разработку технического проекта автоматизированной системы «Управления обеспечением производства материальными ресурсами (АС УОП МР)», создаваемой генподрядчиком по генеральному договору № 243321-П-2016/10-02 от 01.11.2016 с АО «60 арсенал», а генподрядчик обязуется выплатить субподрядчику обусловленное договором вознаграждение.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения субподрядчика за выполнение работ по договору составляет 3 100 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора результатом работ субподрядчика является документа «Технический проект АС УОП МР».

В силу п. 4.1 договора факт приемки генподрядчиком работ по договору оформляется путем подписания представителями сторон документа «Акт выполненных работ».

Также, 05.12.2016 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №12/16/К на разработку на платформе 1С: Предприятие 8 прикладное программное обеспечение (ПО) автоматизированной системы «Управления обеспечением производства материальными ресурсами (АС УОП МР) для заказчика АО «60 арсенал», а генподрядчик обязуется выплатить субподрядчику обусловленное договором вознаграждение.

Согласно п 3.1 договора №12/16/К от 05.12.2016 размер вознаграждения субподрядчика за выполнение работ по договору составляет 1 900 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора №12/16/К от 05.12.2016 приемка работ выполняется путем тестирования предъявленного субподрядчиком ПО АС на контрольном примере в соответствии с программой испытаний.

Пунктом 1.4 договора №12/16/К от 05.12.2016 установлено, что по итогам успешного тестирования стороны подписывают протокол тестирования.

В силу п. 4.1 договора №12/16/К от 05.12.2016 факт приемки генподрядчиком работ по договору оформляется путем подписания представителями сторон документа «Акт выполненных работ».

Истец платежным поручением от 21.12.2016 № 732 перечислил ответчику денежные средства по договору № 11/16/К от 29.11.2016 в размере 3 100 000 руб., платежным поручением от 21.12.2016 № 731 перечислил ответчику денежные средства по договору №12/16/К от 05.12.2016 в размере 1 900 000 руб.

Поскольку работы по спорным договорам выполнены не были, истец претензией от 23.01.2017 просил ответчика вернуть перечисленные им денежные средства в общей сумме 5000000 руб.

В ответ на данную претензию ответчик указал на отсутствие задолженности и просил представить акт сверки взаимных расчетов.

Истец письмом от 15.02.2017 направил в адрес ответчика акт сверки за 2016 год и по состоянию на 15.02.2017.

Ответчик письмом от 07.03.2017 сообщил, что акт сверки будет представлен после проведения инвентаризации взаиморасчетов.

Поскольку от ответчика не последовало предложений по урегулированию спора, истец письмом от 07.03.2017 просил ответчика сообщить конкретные сроки по возврату денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Письмом от 22.03.2017 истец повторно просил ответчика вернуть денежные средства в размере 5 000 000 руб., а также указал, что в случае не возврата будет вынужден обратиться в суд.

В связи с тем, что работы по спорным договорам ответчиком выполнены не были, денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Так, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что спорные договоры не расторгнуты, работы по ним выполняются, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имелось.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

Условия договора согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного нем момента окончания исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5.1 спорных договором установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента исполнения сторонами предусмотренных в договоре обязательств, но не позднее 31.12.2016.

В силу п. 5.4 спорных договоров сроки действия договора могут быть изменены только по соглашению сторон в случае наличия объективных причин, признаваемых обеими сторонами.

Таким образом, поскольку сторонами согласовано условие о сроке прекращения действия договоров, а соглашение о продлении сроков в порядке п. 5.4 договоров сторонами не подписывалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры № 11/16/К от 29.11.2016, № 12/16/К от 05.12.2016 прекратили свое действие 31.12.2016.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку ответчик факт получения денежных средств в общем размере 5 000 000 руб. не оспорил, доказательства исполнения обязательств по спорным договорам, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 21.03.2017 в размере 123 250,26 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, работы не выполнены, возврат денежных средств не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком суммы аванса является правомерным.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-65403/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова