Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А41-4770/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4770/22
04 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания С.В.Абдурашитова

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "198 комбинат железобетонных изделий" (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (ИНН <***>)

3-е лицо: МИФНС России № 21 по Московской области

об оспаривании Постановлений от 17.03.2021 № 14836/21/50022-ИП, от 06.05.2021 № 14836/21/50022-ИП, от 02.06.2021 № 32822/21/50022-ИП, от 13.10.2021 № 32822/21/50022-ИП

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

АО "198 комбинат железобетонных изделий" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (ИНН <***>) (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать незаконными Постановления от 17.03.2021 № 14836/21/50022-ИП, от 06.05.2021 № 14836/21/50022-ИП, от 02.06.2021 № 32822/21/50022-ИП, от 13.10.2021 № 32822/21/50022-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют взыскатель по исполнительному производству – Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области.

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

17.03.2021 судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании акта Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14836/21/50022-ИП.

Предметом исполнения являлось: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 6 059 261.35 р. в валюте но ОКБ: 643.

06.05.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 424 148,29 рублей.

18.05.2021 АО "198 комбинат железобетонных изделий" в адрес судебного пристава направлено письмо №192-21 об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме 17.05.2021 с учетом полученного постановления о возбуждении исполнительного производства 13.05.2021.

02.06.2021 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №32822/21/50022-ИП, предметом исполнения, которого являлся исполнительский сбор в размере 424148,29 руб.

В рамках исполнительного производства №32822/21/50022-ИП судебным приставом-исполнителем 13.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.03.2021 о возбуждении исполнительного производства, от 06.05.2021 о взыскании исполнительского сбора, от 02.06.2021 о возбуждении исполнительного производства, от 13.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обосновании своих доводов, заявитель указывает, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку Обществом требования исполнительного документа исполнены в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.


Между тем судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено заявителем 13.05.2021; о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2021 №32822/21/50022-ИП заявителю стало известно 09.09.2021; об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб. от 13.10.2021, получены через портал государственных услуг, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2021 № 148/21/50022-ИП о взыскании налоговой задолженности в размере: 6 059 261.35 р., вообще не получалось.

С настоящим заявлением общество обратилось в суд 20.01.2021, то есть с нарушением срока на обращение в суд.

Заявитель указывает, что в период с 13.05.2021 до обращения в суд, в адрес судебного пристава-исполнителя направлялись письма подтверждающие факт исполнения требований налогового органа, однако ответов на данные письма судебным приставом-исполнителем не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Заявителем при рассмотрении спора подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия судебных приставов.

С учетом изложенного, а также учитывая активность заявителя по защите своих прав, посредством обращения в суд, к судебному приставу, суд, считает возможным восстановить срок на обжалование постановлений судебных приставов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в редакции от 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из представленных доказательств, у заявителя действительно имело место задолженность перед бюджетом об уплате налоговых платежей, в связи с чем налоговым органом в отношении заявителя было вынесено решение от 11.03.2021 №826, на основании которого и было вынесено оспариваемое постановление пристава от 17.03.2021.

Вместе с тем, факт не направления судебным приставом в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, при наличии доказательств наличия задолженности перед бюджетом, что не отрицается и самим заявителем, автоматически не влечет отмену постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2021 № 14836/21/50022-ИП.

Таким образом, в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В части требований заявителя об оспаривании постановлений судебного пристава от 06.05.2021, от 02.06.2021 от 13.10.2021, суд отмечает, следующее.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих доводов указывает, что постановление от 06.05.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №№ 14836/21/50022-ИП получено 13.05.2021.

После получения заявителем погашена налоговая задолженность, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2021 №22431, а также платежным поручением №260 от 29.04.2021.

Суд также указывает, что в ходе рассмотрения спора, Арбитражным судом Московской области 06.04.2022, 12.05.2022 вынесены определения об истребовании у судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области:

–письменный отзыв с нормативно-правовым обоснованием возражений;

- материалы исполнительного производства № 14836/21/50022-ИП (сводку; копии постановлений).

Между тем, на момент рассмотрения спора, доказательств исполнения определений Арбитражного суда Московской области, заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 4 ст. 121 указанного Закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Закона " Об органах принудительного исполнения " требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебным приставом исполнителем в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, с учетом отсутствии доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, датой исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа АО «198 КЖИ» является дата 13.05.2021, когда заявителем получено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае пятидневный добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа подлежит исчислению с 13.05.2021.

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения № от 17.05.2021 №22431, а также платежным поручением №260 от 29.04.2021.

Факт оплаты налоговой задолженности подтверждается пояснениями МИФНС №21 по Московской области, представленными в рамках настоящего дела

Таким образом, судом установлено, что 13.05.2021 заявителем произведена оплата задолженности по исполнительному производству в пятидневный срок, указанный для добровольного исполнения постановления с даты, когда заявитель узнал о возбуждении в отношении общества исполнительного производства.

Поскольку заявителем исполнено требования исполнительного документа пятидневный срок с момента, когда обществу стало известно о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2021 вынесенное в рамках исполнительного производства №14836/21/50022-ИП подлежит признанию незаконным и отмене.

Как следствие все постановления судебные пристава, вынесенные в рамках исполнительного производства 32822/21/50022-ИП по исполнению исполнительного документа изложенного в виде постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2021 в размере 424 148, 29 руб., подлежат признанию незаконными и отмене, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2021, постановление об обращении взыскание на денежные средства должника от 13.10.2021, как вынесенные в отсутствии законных оснований.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании с АО "198 комбинат железобетонных изделий" (ИНН <***>) исполнительского сбора от 06.05.2021 в размере 424 148, 29 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №14836/21/50022-ИП.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, вынесенные в отношении АО "198 комбинат железобетонных изделий" (ИНН <***>) в рамках исполнительного производства 32822/21/50022-ИП о возбуждении указанного исполнительного производства от 02.06.2021 и об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долго в рублях от 13.10.2021.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.В. Васильева