Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-188545/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-188545/23-15-1542
13 февраля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛАССА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга по государственному контракту от 29 марта 2021 года

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 16.01.2024

от ответчика– ФИО3 по дов. №12-43 «Д» от 09.01.2024 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛАССА" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании основного долга по государственному контракту № 0173100007721000016 от 29.03.2021 в размере 554 493,19 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв и письменные пояснения, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Министерством культуры РФ (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «Таласса» (далее – Истец, Подрядчик) заключен государственный контракт № 0173100007721000016 от 29.03.2021 (далее - Контракт) по продолжению проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Ансамбль Успенского монастыря». 1513-1825 гг. («Покровская церковь». 1513 г., расположенный по адресу: <...>) (далее - Объект).

Цена Контракта составляет 11 250 000 руб. (п. 2.1. Контракта).

В ходе исполнения Контракта Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 2 210 216,01 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 №1 и КС-3 № 1 от 30.08.2021.

Однако Подрядчиком также были выполнены работы на сумму 554 493,19 руб., от приемки которых Заказчик необоснованно уклонился, что подтверждается следующим: актом по форме КС-2 № 2 от 05.08.2022 и справкой по форме КС-3 от 05.08.2022 № 2; исполнительной документацией, подписанной представителями технического надзора ФГУП ЦНРПМ; еженедельными отчетами, направляемыми Заказчику.

После выполнения Подрядчиком предъявленных к оплате работ Заказчик принял решение от 28.07.2022 № 12886-12-02 об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине невозможности завершения работ в конечный срок, а также потребовал возвратить сумму неотработанного, по его мнению, аванса в размере 2 711 935,20 руб. Подрядчик, считая данное решение необоснованным, представил соответствующие возражения и требовал отмены, однако Заказчик решение об отказе от Контракта не отменил.

Решением ФЛС России от 22.08.2022 установлено, что в период исполнения Контракта наличествовали обстоятельства, препятствующие выполнению работ и не зависящие от Подрядчика, Подрядчик не уклонялся от выполнения работ, а существенных нарушений обязательств Подрядчиком допущено не было, в связи с чем Подрядчик не был включен в реестр недобросовестных поставщиков. С решением ФАС России Заказчик согласился и не обжаловал.

Впоследствии Заказчик предъявил Гаранту требование об осуществлении выплаты по Гарантии в размере 2 711 935,20 руб., представляющей сумму якобы неотработанного аванса. Гарантом Заказчику были выплачены денежные средства, а Подрядчику предъявлено требование в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных Заказчику по банковской гарантии, и затем подан иск о взыскании денежных средств в судебном порядке (дело № А40-20489/2023)

Однако требование Заказчика к Банку и получение Заказчиком выплаты по Гарантии являлись необоснованными, поскольку до расторжения Контракта Подрядчиком фактически были выполнены работы на сумму, входящую в заявленный Заказчиком неотработанный аванс.

В целях осуществления взаиморасчетов сторон после расторжения Контракта и получения с Заказчика суммы необоснованно предъявленного им Гаранту требования письмом от 27.12.2022 № 4/27.12 Заказчику направлены приемочные документы на работы, выполненные в период действия Контракта и не принятые Заказчиком. Общая стоимость работ, фактически выполненных и не принятых Заказчиком составляет 554 493,19 руб.

Заказчик письмом от 18.01.2023 № 660-12-02 отказал в приемке выполненных работ, сославшись на отсутствие оснований ввиду расторжения Контракта.

Вместе с тем спорные работы были выполнены до расторжения Контракта. Замечаний в отношении объемов, качества работ, во время исполнения Контракта выявлено не было.

Письмом от 23.06.2023 № 1/23.06 Подрядчик на основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ направил Заказчику досудебную претензию с требованием об оплате выполненных работ.

В ответ на претензию Подрядчика (т.е. после расторжения Контракта и истечения сроков приемки документации о выполнении работ) Заказчик впервые направил замечания к исполнительной документации (письмо от 21.07.2023 № 16939-12-02).

Однако, по мнению Истца, замечания Заказчика к документации либо касаются оформления такой документации, либо не свидетельствуют о некачественности либо необоснованности по объему выполненных работ.

Как указывает Истец, после направления претензии и возражений Подрядчика на замечания Заказчика, Заказчик требования Подрядчика об оплате работ в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем Подрядчик обращается в арбитражный суд с настоящим иском.

До даты расторжения Контракта Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 764 709.2 руб., из которых Заказчиком приняты работы на сумму 2 210 216,01 руб., что подтверждается подписанными КС-2 №1 и КС-3 № 1 от 30.08.2021.

Заказчик уклоняется от приемки и оплаты работ, выполненных до даты расторжения договора, на общую сумму 554 493.19 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от приемки и оплаты выполненных истцом работ.

Как было установлено судом, 28.07.2022 г. Минкультуры России принято решение № 12886-12-02 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств.

27.12.2022 г. (спустя 6 месяцев после расторжения государственного контракта) ООО «Таласса» в адрес Минкультуры России направлены следующие документы:

1) Акт о выполнении обязательств по форме КС-2 №2 от 05.08.2022 г. на сумму 554 493,19 руб.;

2) Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 от 05.08.2022 г.;

3) Счёт на оплату;

4) Счёт-фактура.

В адрес Истца был направлен мотивированный отказ от 18.01.2023 г. № 660-12-02 в приемке представленных документов, в котором указано на нарушения пунктов 3.1 и 3.2 Государственного контракта, в частности на отсутствие исполнительной документации (в том числе в электронном виде), а также отсутствие отметок о приемке выполненных работ лицами ответственными за осуществление авторского и технического надзоров.

В мотивированном отказе от 18.01.2023г. № 660-12-02 Ответчиком представлены замечания по итогам рассмотрения отчётной документации на 2 л., в которых указано на выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных государственным контрактом, «задвоение» работ, превышение объёма работ принятого сметой государственного контракта, неправомерное применение повышающих коэффициентов в смете.

Основания, указанные в мотивированном отказе Ответчиком не устранены, надлежащим образом оформленный комплект документов в адрес Государственного заказчика не представлен, в материалы дела представлена все те же отчётные документы и исполнительная документация с недостатками, указанными в мотивированном отказе.

В соответствии с положениями п. 3.1 Государственного контракта основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора.

В силу п. 3.6 Контракта работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от технической и сметной документации, требований норм и правил выполнения данных работ, установленных законодательством Российской Федерации, технических условий, а также условий настоящего Контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения Подрядчиком таких отклонений.

В части существенных недостатков следует отметить, что в представленной отчётности отсутствуют подписи представителя авторского надзора, в отсутствие которого приёмка работ по сохранению объекта культурного наследия не представляется возможной.

Так, согласно п. 1. ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Из взаимосвязи ст. 2 ГК РФ и ст. 2 Закона № 73-ФЗ следует, что нормы Закона № 73-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям по Контракту, поскольку предметом Контракта является сохранение объекта культурного наследия.

Согласно абз. 6 п. 8.1 ст. 8 ГОСТ Р 56200-2014 Физические и юридические лица осуществляющие научное руководство и авторский надзор, имеют право проверять и визировать (подписывать) подготовленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ в части перечня видов выполненных работ (без подтверждения их объемов и стоимости), исключая при этом из них виды работ, выполненные с ненадлежащим качеством или не в соответствии с проектными решениями.

Абзацем 11 п. 7.9 ГОСТ Р 56200-2014 предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих авторский надзор по участию в работе комиссий по приемке выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия, в совместной с представителями технического надзора приемке отдельных ответственных конструкций и узлов, в составлении актов освидетельствования скрытых работ, актов на вновь выявленные и дополнительные работы.

Согласно п. 3.6 Контракта работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от проектной и сметной документации, технических условий, требований норм и правил выполнения данных работ, установленных законодательством Российской Федерации, а также условий настоящего Государственного контракта, не подлежат оплате Государственным заказчиком до устранения Подрядчиком таких отклонений.

Соответствующие замечания в адрес Истца были направлены в мотивированном отказе от 18.01.2023г. № 660-12-02.

Положениями Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 711 и 720, установлено, что предъявленный к оплате результат работ должен соответствовать условиям заключенного сторонами договора (контракта).

О каких-либо препятствиях в оформлении отчётной документации со стороны авторского и/или технического надзора Истец в порядке ст. 716 ГК РФ не сообщал, обратное материалами дела не подтверждается.

Кроме того, Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления актов по форме КС-2 и КС-3 на спорный объем работ в адрес лиц, осуществляющего технический и авторский надзоры, что свидетельствует о злоупотреблении правом, нарушении условий Гражданского кодекса РФ и положений 73-ФЗ.

В исполнительной документации, приложенной к исковому заявлению, которая впервые направлена в адрес Минкультуры России только как приложение к досудебной претензии, также отсутствуют подписи представителя авторского надзора ФИО4

Полномочия ФИО4 в качестве лица, осуществляющего авторский надзор в рамках п. 1 ст. 45 Закона 73-ФЗ подтверждены Приказом АО «Владимирреставрация» от 01.04.2021 г. № 70.

Из вышеизложенного следует, что специальные нормы отраслевого законодательства о сохранении объектов культурного наследия возлагают обязательство по проверке объёмов и качества работ Подрядчика на технический надзор по проверке соответствия проектным решениям на авторский надзор.

При этом позиции ООО «Таласса» не содержат ни единой ссылки на Закон № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия...» и/или вытекающие из него подзаконные акты и технические регламенты. Фактически, Истец вменяет спорным отношениям по настоящему делу квалификацию исключительно в рамках строительных норм и строительной правоприменительной практики.

В то же время, правоотношения по Контракту, что следует из его предмета и преамбулы, являются правоотношениями по сохранению объекта культурного наследия, которые смежны со строительными, но не тождественны им, обладают специальным правовым и техническим регулированием.

Вышеуказанные положения отраслевого законодательства подтверждены конклюдентными действиями ООО «Таласса» по сдаче-приёмке ранее предъявленных и впоследствии оплаченных работ.

Истец фактически подтвердил их обязательность, поскольку ранее принятые и оплаченные акты КС-2 №1 и КС-3 №1 содержат необходимые подписи и печати авторского и технического надзоров, никаких возражений в этой части Подрядчиком не заявлялось до момента указания Ответчиком соответствующего довода в отзыве на иск.

Обязательство Истца следует из п. 3.2 Контракта, которое продублировано в п. 23 Технического задания и из которого следует, что Подрядчик предоставляет оформленный комплект документов с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора.

Согласно п. 4.3.10. Подрядчик обязуется своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений, согласований и лицензий на право производства работ и оказания услуг, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в том числе, при необходимости, ордер административно-технической инспекции, согласование проведения работ на проезжей части улиц и магистралей, на территории остановок общественного транспорта.

Согласно п. 5.8 ГОСТ Р 56254-2014 «Технический надзор на объектах культурного наследия»: Специалисты, осуществляющие технический надзор, дополнительно обеспечивают свое присутствие на объекте культурного наследия на основании решения заказчика, соответствующего органа охраны объектов культурного наследия и вызова подрядной организации. Выезд специалистов на объект в указанных случаях осуществляется на основании поступившего в адрес уполномоченного представителя технического надзора (организации) официального документа.

Согласно п. 5.8 ГОСТ Р 56200-2014 «Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия»: Специалисты, осуществляющие научное руководство и авторский надзор, дополнительно обеспечивают свое присутствие на объекте на основании решения заказчика, соответствующего органа охраны объекта культурного наследия и вызова подрядной организации. Выезд специалистов на объект в указанных случаях осуществляется на основании поступившего в адрес проектной организации официального запроса.

Как пояснили представители Ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, Истец по тексту возражения на отзыв подменяет положения Контракта о промежуточной сдаче-приёмке и оплате работ (п.п. 3.1, 3.2), правоотношения в рамках которых являются основанием иска по настоящему делу, на положения о контрольно-ревизионных обмерах (п. 3.3.1, п. 3.16) и положения об итоговой приёмке объекта в порядке Приказа Минкультуры России № 1840 от 25.06.2015 г. (п. 3.6).

Положения о контрольно-ревизионных обмерах и об итоговой приёмке готового Объекта органом охраны не имеют отношения к промежуточной приёмке работ согласно п. 3.1 и п. 3.2 Контракта, что следует из буквального толкования названных пунктов Контракта.

Кроме того, проведение контрольно-ревизионных обмеров (п. 3.3.1, п. 3.16) является правом, а не обязательством Заказчика, которое не препятствует приёмке работ, представленных Заказчику надлежащей отчётной документацией.

Проведение итоговой приёмки (п. 3.6 Контракта) Объекта в порядке Приказа Минкультуры России № 1840 от 25.06.2015 г. (п. 7, п. 9 приложения № 2 к приказу) до завершения комплекса работ по Контракту, согласования Органом охраны научно-реставрационного отчёта - невозможно.

Поскольку на дату Решения об одностороннем отказе от исполнения Контакта (28.07.2022 г) было выполнено 19,65% об общего объема работ, а срок установленный Контрактом на выполнение работ (26.07.2022 г.) истёк, то очевидно, что итоговая приёмка Объекта в порядке Приказа Минкультуры России № 1840 от 25.06.2015 г. (п. 3.6 Контракта) невозможна.

В отношении ссылки Истца на судебные акты по делу А40-287278/22 суд отмечает следующее.

Ссылаясь на данное дело Истец подменяет понятия промежуточной приёмки работ и итоговой приёмки Объекта органом охраны в порядке Приказа Минкультуры России № 1840 от 25.06.2015г.

Так, в названном деле Минкультуры России действительно было не согласно с приёмкой и оплатой спорных работ на основании представленной Истцом отчётной и исполнительной документации.

Однако, органом охраны объектов культурного наследия Республики Марий Эл комиссионно Объект был принят без замечаний (абз. 10 стр. 3 решения суда первой инстанции):

«С целью подтверждения объема выполненных до расторжения контракта работ 10.11.2022 была назначена комиссионная приемка работ с участием представителей заказчика, подрядчика, Авторского надзора, технического надзора (ФГУП ЦНРПМ), и представителей Органа охраны объектов культурного наследия.

При осмотре Объекта 10.11.2022 представителями Авторского надзора и Органа охраны объектов культурного наследия вновь было подтверждено выполнение с надлежащим качеством подрядчиком работ, непринятых до настоящего времени заказчиком».

Правовое регулирование деятельности органов охраны объектов культурного наследия установлено в главе II Закона № 73-ФЗ, порядок приёмки Объекта установлен приложением № 3 к Приказу Минкультуры России № 1840 от 25.06.2015 г., из п. 1 которого следует, что орган охраны является лицом, имеющим преимущественное решение в части приёмки или отказа от приёмки Объекта.

При таких обстоятельствах, суды сочли несогласие заказчика с оплатой спорных работ неправомерным, поскольку орган охраны эти работы принял.

Как установлено судом, в настоящем деле приёмки Объекта органом охраны не состоялось и состояться не могло т.к. приёмка Объекта органом охраны подразумевается после согласования органом охраны отчётной документации, в т.ч. научно-реставрационного отчёта (п. 7, п. 9 приложения № 2 к Приказу Минкультуры России № 1840 от 25.06.2015 г.).

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом отклоняется в силу следующего.

Как было установлено судом, основания мотивированного отказа не предполагают необходимость наличия экспертного заключения для подтверждения или опровержения их правомерности.

Как следует из мотивированного отказа от 18.01.2023 г. № 660-12-02 сдаче-приёмке работ препятствовали следующие существенные недостатки:

- задвоение предъявляемых к оплате работ;

- применение неправильного повышающего коэффициента (в пользу Подрядчика);

- превышение сметы Контракта (прим.: почти в 5 раз);

- предъявление к оплате работ, вообще не входящих в смету Контракта;

Кроме того, Истцом не соблюдены установленные законодательством требования в части сдачи-приёмки работ, которые предшествуют самому факту возникновения на стороне Ответчика обязательства по оплате спорных работ, а именно:

- отсутствие исполнительной документации (нарушение пп. 4 п. 8 приложения № 3 к Приказу Минкультуры России № 1840 от 25.06.2015 г.);

- представленная отчётность не содержит отметок представителей авторского и технического надзоров (нарушение п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ, п.п. 3.5, 5.5, 8.1 (абз. 6) ГОСТ Р 56200-2014, п.п. 3.3, 5.10, 7.1 (абз. 4, абз. 10) ГОСТ Р 56254-2014, общие положения ГОСТ Р 59492-2021, п. 3.1 и п. 3.2 Контракта).

Исполнительная документация также с рядом недостатков была представлена Истцом спустя полгода с даты направления актов КС-2 (т.е. спустя год после даты расторжения контракта), что подробно изложено в письме Ответчика за исх. № 16939-12-02® от 21.07.2023 г.

Минкультуры России указало, что в части замечаний к содержанию актов по форме КС-2, ООО «Таласса», являясь профессиональным лицензированным участником рынка сохранения объектов культурного наследия, обладая штатом профильных специалистов, в состоянии самостоятельно указать на нарушения заказчика при выставлении мотивированного отказа, если таковые имеются.

Например, если в спорных актах КС-2 нет задвоения объёмов работ, то ООО «Таласса» предоставит ссылки на сметные расценки, согласно которым Подрядчик вправе сдавать один и тот же вид и объём работ под разными шифрами сметы.

Если работы, которые Ответчик обозначает как не входящие в смету Контракта, на самом деле в ней присутствуют, или же превышение сметы Подрядчиком также не допущено, то ООО «Таласса» может сослаться на соответствующие пункты локальных смет к Контракту.

Аналогично, ООО «Таласса» может предоставить суду ссылки на проектно-сметную и конкурсную документацию, согласно которой применение повышающего коэффициента (к=1.03) на самом деле предусмотрено для такого вида работ.

Однако, ничего из вышеизложенного Истец суду не предоставляет, все основания мотивированного отказа от приёмки работ квалифицируются Истцом как несущественные замечания к оформлению документов, не связанные с объёмами и качеством работ. Фактически, Истец предлагает установить посредством судебной экспертизы объёмы и стоимость работ, которые не входят в смету Контракта и не подлежат оплате.

Таким образом, для разрешения настоящего судебного дела не требуется экспертных познаний, все доводы и обстоятельства по делу находятся в правовой плоскости и требуют исключительно правовой квалификации, которую может дать суд, но не эксперт (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 23).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований предусмотренных ст. 82 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованы, поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства надлежащего выполнения Истцом спорных работ на условиях Государственного контракта на заявленную сумму и принятия их заказчиком, обязательств по оплате не возникло.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности заявленного требования как документально не обоснованного.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников