Постановление от 4 июня 2021 г. по делу № А56-109595/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109595/2019
04 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от ПАО РОСБАНК представитель Заведеева С.Ю., доверенность от 02.03.2021;

финансовый управляющий имуществом Рябового П.В. Сычев А.В.;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8791/2021) финансового управляющего имуществом Рябового Павла Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2021 по делу № А56-109595/2019/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Рябового Павла Васильевича к публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) Рябового Павла Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рябового П.В. финансовым управляющим заявлено о признании недействительным платежа на сумму 4 291 695,16 руб., совершенного должником в пользу ПАО РОСБАНК 18.12.2019.

Платеж совершен во исполнение Рябовым П.В. обязательств по договору предоставления кредита физическому лицу под залог жилого помещения от 09.07.2008 № 244957, заключенному должником и ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств Рябовго П.В. по кредитному договору от 09.07.2008 № 244957 должником и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.07.2008 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 24.07.2008 регистрационный № 78-78-01/0377/2008-593).

Определением от 13.02.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае ответчику оказано предпочтение при удовлетворении его требований.

Согласно отзыву ПАО РОСБАНК против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ПАО РОСБАНК поддержали свои позиции.

Апелляционный суд отказал финансовому управляющему в приобщении уточнений к апелляционной жалобе, поскольку данные уточнения заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав финансового управляющего и представителя ПАО РОСБАНК, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), совершенные как должником, так и другими лицами за счет должника.

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, статьями 18.1., 138, 213.27 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 Постановления № 63 следует, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как правильно указано в обжалуемом определении, финансовым управляющим не доказаны условия недействительности оспариваемого платежа, описанные в пункте 29.3 Постановления № 63. Из материалов дела не следует, что ПАО РОСБАНК оказано предпочтение перед другими кредиторами. Указанный кредитор в любом случае получил бы удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2021 по делу № А56-109595/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков