Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А16-932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-932/2017
г. Биробиджан
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Биробиджаноблгаз" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900507304, ИНН 7900000373)

к Еврейской автономной области в лице управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900511275, ИНН 7900000165)

о взыскании задолженности по соглашению № 13-15 от 06.02.2015 в сумме 9 973 880 рублей 78 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности № 103 от 01.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Биробиджаноблгаз" (далее – АО «Биробиджаноблгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Еврейской автономной области в лице управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (далее – Управление ЖКХ, ответчик) о взыскании задолженности по соглашению № 13-15 от 06.02.2015 в сумме 9 973 880 рублей 78 копеек.

Определением от 29.05.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2017.

До начала судебного заседания 27.06.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает исковые требования и ходатайствует об уменьшении государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Еврейской автономной области в лице Управления жилищно–коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО задолженность по соглашению № 13 - 15 от 06.02.2015 в размере 11 657 498 рублей 59 копеек, пояснив, что сумма задолженности увеличилась, поскольку на момент подачи заявления период задолженности был по 01 мая 2017 года, в настоящее время в период взыскиваемой суммы задолженности включен май 2017 года, а также просил суд удовлетворить в полном объеме понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.06.2017 судебное заседание назначено на 20.07.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Согласно части 1 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судом принято увеличение размера заявленного требования в сумме 11 657 498 рублей 59 копеек за декабрь 2016 года и май 2017 года.

В отзыве от 20.07.2017 на уточненное исковое заявление ответчик признал сумму заявленных требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, установил следующее.

Как следует из материалов дела между Управлением ЖКХ (управление) и АО «Биробиджаноблгаз» (организация) 06.02.2015 заключено соглашение № 13-15 о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области (далее – соглашение № 13-15).

Согласно пунктам 1.2, 1.4 соглашения № 13-15 организация обязуется производить расчет (перерасчет) платежей за коммунальные услуги гражданам в жилищном фонде, расположенном на территории Еврейской автономной области, а Управление ЖКХ принимает на себя обязательства по выплате компенсации на оплату гражданами коммунальных услуг за горячую, холодную воду, водоотведение, отопление, газоснабжение и электроснабжение.

В соответствии с разделом 2 соглашения № 13-15 организация представляет в управление заявку на финансирование компенсации в следующем месяце – до 20-го числа текущего месяца по форме согласно приложению № 2 к настоящему соглашению, ведомость на выплату компенсации за предыдущий месяц до 10-го числа текущего месяца, по форме согласно приложению № 3.

К заявке прилагаются расчеты объема необходимой компенсации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными приказом управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области от 25.02.2014 № 14.

Финансирование расходов на выплату компенсации осуществляется управлением в соответствии с данными ведомостей, предоставляемых организацией, в пределах денежных средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете (пункт 3.1. соглашения).

За декабрь 2016 года и май 2017 года согласно заявкам на финансирование расходов Управление ЖКХ должно было перечислить обществу компенсацию за коммунальные услуги в общей сумме 11 657 498 рублей 59 копеек.

Ответчиком оплата задолженности не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате компенсации в установленные соглашением сроки, истцом в адрес Управления ЖКХ направлялись претензии от 06.10.2016 № 1637, от 13.02.2017 № 224, от 16.05.2017 № 962, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Письмом от 07.11.2016 Управление ЖКХ сообщило, что источники финансирования расходов в настоящее время недостаточны для оплаты всей кредиторской задолженности областного бюджета, в связи с чем, кредиторская задолженность областного бюджета по компенсации будет погашаться по мере поступления доходов в областной бюджет.

Наличие факта задолженности, ее размер подтверждается материалами дела: заявками на финансирование, актами сверок взаимных расчетов за 2016 год, за период с 02.01.2017 по 14.06.2017, подписанными сторонами, признан ответчиком.

Исковые требования в мотивированном отзыве от 20.07.2017 ответчиком признаны в полном объеме.

Данное признание иска заявлено уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области, по соглашению от 06.02.2015 № 13-15 за декабрь 2016 года и май 2017 года в сумме 11 657 498 рублей 59 копеек, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Управлением ЖКХ заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

По смыслу положений статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления уплачена АО «Биробиджаноблгаз» в размере 72 869 рублей, в соответствии с заявленным требованием.

Вместе с тем сумма уточненного требования составила 11 657 498 рублей 59 копеек, следовательно, размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 81 287 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела общий размер требований увеличен, та часть госпошлины, которая должна была быть им уплачена в бюджет, но не уплачена, не является судебными расходами истца и по общему правилу взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина неуплаченная ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 72 869 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уточненные требования акционерного общества "Биробиджаноблгаз" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Еврейской автономной области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области за счет казны Еврейской автономной области в пользу акционерного общества "Биробиджаноблгаз" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области, по соглашению от 06.02.2015 № 13-15 за декабрь 2016 года и май 2017 года в сумме 11 657 498 рублей 59 копеек, а также 72 869 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1