Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А79-2244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2244/2017
г. Чебоксары
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 315213000008173, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

о взыскании 274439 руб. 86 коп.,

при участии:

истца ИП ФИО1,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.02.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее – ответчик, ООО "СУОР") о взыскании 274439 руб. 86 коп. неустойки за период с 07.06.2016 по 11.11.2016.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договорам участия в долевом строительстве от 02.04.2015 №47/6.1-(2) и от 23.03.2015 №59/6.1-(2) в части своевременной передачи объектов строительства.

Определением суда от 15.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом от 06.04.2017 исковые требования не признал, указал, что участники долевого строительства в нарушение пункта 6.6 договоров участия в долевом строительстве не уведомили ответчика как застройщика о состоявшейся уступке права требования по договору. Срок сдачи объекта долевого строительства увеличен по независящим от ответчика причинам. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было получено в установленный договором срок ввиду уклонения ОАО "Водоканал" от подключения к наружным сетям водоснабжения и водоотведения на объекте строительства, о чем свидетельствует уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией г. Чебоксары. Ответчик принял меры к добросовестной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором. Передача объекта долевого строительства не в установленный срок произошла по вине третьего лица. Просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил ходатайство о неподведомственности данного спора арбитражному суду и о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика, пояснил, что согласно сведениям с сайта Почты России спорные договора уступки права требования были получены ответчиком 06.02.2017. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми. Возражал против уменьшения неустойки, указав, что ответчик не представил суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Определением от 12.05.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, что уведомления об уступке были направлены по фактическому адресу ответчика, указанному в договорах долевого участия. Возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика просила в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям, в случае удовлетворения иска ходатайствовала об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не отрицала факт надлежащего исполнения долевиками обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд установил.

02.04.2015 обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья №47/6.1-(2), по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства одной однокомнатной квартиры за проектным номером № 47 общей проектной площадью 35,54 кв.м. (включая площадь лоджии) на 2 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Чебоксары, мкр. II районе ФИО5, позиция 6.1.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено обязательство застройщика после окончания строительства передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до 06.06.2016 по акту приема-передачи.

Стоимость объекта составляет 1386060 руб. (пункт 3.3 договора).

Согласно квитанциям от 14.10.2014 №3588, от 28.11.2014 №7652 участник долевого строительства произвели полный расчет по договору об участии в долевом строительстве жилья № 47/6.1-(2) от 02.04.2015.

ООО "СУОР" свои обязательства по договору исполнил с просрочкой, передав объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 12.11.2016.

20.01.2017 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №16, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования законной неустойки с ООО "СУОР" за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве жилья №47/6.1-(2) от 02.04.2015 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

23.03.2015 обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 59/6.1-(2), по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства одной однокомнатной квартиры за проектным номером №59 общей проектной площадью 35,54 кв.м. (включая площадь лоджии) на 6 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Чебоксары, мкр. II районе ФИО5, позиция 6.1.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено обязательство застройщика после окончания строительства передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до 06.06.2016 по акту приема-передачи.

Стоимость объекта составляет 1386060 руб. (пункт 3.3 договора).

Согласно квитанции от 13.10.2014 №6554 участник долевого строительства полностью оплатил ответчику указанную сумму.

ООО "СУОР" свои обязательства по договору исполнил с просрочкой, передав объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 17.10.2016.

21.07.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №22, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования законной неустойки с ООО "СУОР" за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве жилья № 59/6.1-(2) от 23.03.2015 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

За просрочку срока передачи квартиры, предусмотренного договором об участии в долевом строительстве жилья №47/6.1-(2) от 02.04.2015, истец просит взыскать с ответчика 149232 руб. 45 коп. неустойки за период с 07.06.2016 по 11.11.2016, по договору об участии в долевом строительстве жилья № 59/6.1-(2) от 23.03.2015 – 125207 руб. 41 коп. неустойки за период с 07.06.2016 по 16.10.2016 .

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Ответчик нарушил срок передачи объектов, установленные пунктом 4.1 договоров об участии в долевом строительстве жилья №47/6.1-(2) от 02.04.2015 и № 59/6.1-(2) от 23.03.2015.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным.

Ответчик исполнил свое обязательство по передаче квартир 12.11.2016 и 17.10.2016 соответственно, следовательно, расчет неустойки должен осуществляться по состоянию на указанную дату.

Указанием Банка России от 16.09.2016 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования с 19.09.2016 утверждена в размере 10% годовых.

Таким образом, данный размер ставки подлежит применению при расчете заявленной истцом неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

С учетом указанного значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилья №47/6.1-(2) от 02.04.2015 составляет 145998 руб. 32 коп. за период с 07.06.2016 по 11.11.2016, по договору об участии в долевом строительстве жилья №59/6.1-(2) от 23.03.2015 - 121973 руб. 28 коп. за период с 07.06.2016 по 16.10.2016.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 267971 руб. 60 коп. за период с 07.06.2016 по 11.11.2016.

Довод ответчика о том, что спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку взыскание неустойки не является объектом предпринимательской деятельности истца, указанной в выписке из ЕГРИП, подлежит отклонению.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело было принято с соблюдением правил о подведомственности. Материалы дела содержат выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.02.2017, согласно которой ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Из характера спорных правоотношений также следует, что настоящий спор связан с осуществлением истцом и обществом предпринимательской или иной экономической деятельности

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся просрочке суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд не считает, что обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи квартиры.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вместе с тем, документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что рассматриваемый случай является исключительным.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 267971 руб. 60 коп.

Остальные доводы ответчик судом также проверены и признаны несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 267971 (Двести шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 60 коп. неустойки за период с 07.06.2016 по 11.11.2016, 8288 (Восемь тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев