Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А40-286205/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-286205/21-147-2167


06.06.22 года


Резолютивная часть решения объявлена 03.06.22 года

Полный текст решения изготовлен 06.06.22 года



Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (адрес 125171, <...> и А. Космодемьянских, д.8)

к Межрегиональному контрольно-ревизионному управлению Федерального казначейства (адрес 109240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2019, ИНН: <***>)

третье лицо - ГСУ СК России по г. Москве.

о признании недействительным представления от 01.12.2021 г. № 93-13-08/30


при участии:

от заявителя – ФИО2(паспорт, диплом, по дов. от 10.01.2022 г.), ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 18.01.2022 г.), ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 10.01.2022 г.)

от ответчика – ФИО5 (удостов., диплом, по дов. от 28.04.2021 г.), ФИО6 (удостов., диплом, по дов. от 01.07.2021 г.),

от третьего лица – ФИО7 (удостов.,по дов. от 24.01.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным представления от 01.12.2021 г. № 93-13-08/30.

В судебном заседании 01.06.2022 был объявлен перерыв до 03.06.2022 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 03.06.2022 г. судебное заседание было возобновлено.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица огласил доводы.

Заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зашита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт. не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту7 и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства (далее - Управление) в период с 16.08.2021 по 10.09.2021 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Академией управления МВД России (далее - Академия) законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.

По результатам проверки Управлением был подготовлен Акт от 30.09.2021.

По результатам внеплановой выездной проверки Управлением вынесено Представление от 01.12.2021 г. № 93-13-08/30.

Не согласившись с указанным Представление, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим требованием.

Как установлено судом, По пункту 1 Представления - «В нарушение пунктов 1, 2 части 1, частей 2, 7 статьи 94, части 1 статьи 101, части 3 статьи 110.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее -Закон о контрактной системе), пунктов 1.1, 1.4, 3.4, 5.6, 2.4.2, 2.4.3 контракта от 18.05.2018 № 116 (реестровый номер 1771200865118000061) Академией неправомерно приняты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2018 № 38, от 29.10.2018 № 59, от 17.12.2018 № 71, актам сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2018 № 38, от 29.10.2018 № 59, от 17.12.2018 № 71 и оплачены платежными поручениями от 04.09.2018 № 827822, от 06.11.2018 № 451496, от 25.12.2018 № 678699 выполненные не в полном объеме на сумму 5 250 000,00 рублей, в частности результаты инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, разработанная проектная документация и рабочая документация приняты Академией в 2018 году в отсутствие положительных заключений государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости строительства.»

Указанные факты были исследованы судом и противоречат решению Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-145937/20-89-771 вступившим в законную силу которым установлено, что Академией произведена частичная оплата пропорционально фактически выполненному и принятому объему работ, а не полная оплата по контракту, предусмотренная п. 5.6. контракта; основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ явилась сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки; требования в части обязательного наличия положительного результата экспертизы на весь объем (в том числе в части разработанной подрядчиком рабочей документации) являются необоснованными, так как в части оплаты выполненных работ по разработке рабочей документации условие об обязательном наличии положительного результата экспертизы действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-145937/20-89-771 нарушения пунктов 1,2 части 1, частей 2,7 статьи 94, части 1 статьи 101, части 3 статьи 110.2 Закона о контрактной системе отсутствуют.

По пункту 3 Представления - ««В нарушение пунктов 1, 2 части 1, частей 2, 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, пунктов 1.1, 1.4, 3.4, 5.6, 2.4.2, 2.4.3 контракта от 18.05.2018 №116 актуальный на момент проведения проверки проект на строительство Объекта, принятый по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.10.2018 № 59, от 17.12.2018 № 71, актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2018 № 59, от 17.12.2018 № 71 не соответствует условиям контракта от 18.05.2018 № 116 в части проектной мощности, а именно жилая площадь помещений уменьшилась на 107,22 м2,а именно согласно контракту от 18.05.2018 № 116 размер жилой площади помещений «не менее 6 838 м2», дополнительным соглашением от 26.09.2018 б\н установлено «8 807,70 м2», при этом актуальный на момент проведения проверки проект на строительство Объекта имеет размер жилой площади помещений «8 700,48 м2».

Суд исследовав изложенные ответчиком нарушения, исследовал положения технического задания к Контракту, Дополнительное соглашение к Контракту от 26.09.18, приходит к выводу, что уменьшение данной площади не произведено. Даны пояснения ответчиком, что анализировались документы по проектной документации. Однако, данный документ не получил положительного заключения государственной экспертизы и сведения с данной проектной документации не являются установленными и достоверными. Таким образом в этой части нарушений судом не выявлено.

По пункту 4 Представления - «В нарушение части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 2.4.1 контракта от 18.05.2018 № 116 Академией управления МВД России ненадлежащим образом исполнены обязанности по обеспечению ООО «СТАНДАРТПРОЕКТ» исходно-разрешительной документацией, необходимой для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации по Объекту и получения положительных заключений, предусмотренных указанным контрактом, в частности градостроительный план земельного участка, соответствующий техническому заданию конкурсной документации и проектной документации на строительство Объекта в части территориальной зоны, вида разрешенного использования земельного участка и предельной этажности Академией управления МВД России ООО «СТАНДАРТПРОЕКТ», на момент проведения проверки не передан, что повлекло нарушение срока исполнения обязательств по контракту от 18.05.2018 № 116 на 990 календарных дней».

Суд исследовал выявленные нарушения по пункту 4 представления, приходит к выводу, что доводы ответчика не соотносится с выводами суда по делу № А40-145937/20, где установлено, что работы выполнены подрядчиком в установленный срок. В этой части нарушения не нашли своего подтверждения.

По пункту 5 Представления - «В нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, пунктов 7.2, 7.9 контракта от 18.05.2018 №116 Академией управления МВД России не применены меры ответственности в отношении ООО «СТАНДАРТПРОЕКТ», а именно не выставлено требование об уплате штрафа в размере 300 000,00 рублей в связи с не направлением результатов инженерных изысканий на проведение государственной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.25 контракта от 18.05.2018 № 116».

Суд исследовал выявленные нарушения по пункту 5 представления, принимает во внимание вступившее в законную силу решение по делу № А40-164779/20, приходит к выводу, что в этой части доводы ответчика не обоснованы.

По пункту 6 Представления - «В нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 12.2 контракта от 18.05.2018 №116 Академией управления МВД России неправомерно изменены существенные условия контракта от 18.05.2018 № 116 путем заключения дополнительного соглашения от 26.09.2018 б/н на увеличение цены контракта на сумму 250 000,00 рублей без пропорционального увеличения объема работ в силу отсутствия детализации стоимости всего объема работ, предусмотренного пунктом 1.4 контракта, а также акта о приостановлении строительства (ПИР) от 19.12.2018 № 1 на приостановление выполнения проектно-изыскательских работ, предусмотренных указанным контрактом, общий срок приостановки составил 502 календарных дня».

Суд исследовал по данному нарушению условия Дополнительного соглашения от 26.09.18, установил, что объём выполненных работ был реально увеличен по жилой площади строения по сравнению с данными, указанными в техническом задании. Ответчик нарушение в этой части не обосновал, выводы основаны на предположениях. Что касается отсутствия детализации стоимости работ, то до проведения проверки документы у организации были изъяты следственным комитетом. Суд в этой части исследовал протокол обыска от 28.07.20 года. Таким образом, в этой части выводы о нарушениях не нашли своего подтверждения.

По пункту 7 Представления - «В нарушение пункта 1 части 3 статьи 18, части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта закупки № 0373100060118000010 (ИКЗ 181771200865177430100100590 414110414) в размере 5 800 000,00 рублей включена 07.03.2018 в План-график закупок на 2018 год (версия Плана-графика закупок № 5) в отношении которой обоснование посредством применения метода или нескольких методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, отсутствует».

По нарушения, указанным в пункте 7 представления, суд также исследовал ст. 22 Закона о контрактной системе, положения конкурсной документации (приложение № 2), а также протокол обыска от 28.07.20. Суд пришёл к выводу, что расчёт цены Контракта имел место, сметы были составлены. Однако эти документы на момент проверки были изъяты и ответчик сделал вывод об их отсутствии. Данные выводы не обоснованы с учетом исследованных судом документов.

Что касается выводов, изложенных в пункте 2 представления, то суд принимает доводы ответчика о нарушении ст. 12 Закона о контрактной системе. Действительно, положительное заключение экспертизы не получено, цель закупки не достигнута. Иного заявителем не представлено. В этой части оспариваемое представление обоснованно.

В этой части суд принимает и вступившее в законную силу решение по делу № А40-145937/20, где судом также исследовался вопрос не получения положительного заключения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе решений и действий (бездействия) государственных органов, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Как установлено в части 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу части 2 статьи 201 арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Представление Межрегионального контрольно-ревизионного УФК от 01.12.21 № 93-13-08/30 по выводам о нарушениях в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 – признать необоснованным и отменить .

Представление Межрегионального контрольно-ревизионного УФК от 01.12.21 № 93-13-08/30 по выводам о нарушениях в части пункта 2 – оставить в силе.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна