Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А21-3919/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Калининград

Дело № А21-3919/2018

«16» июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено «16» июля 2018 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ


при участии в судебном заседании:

от заявителя:Григорьева К.А. по доверенности от 14.05.2018 и удостоверению, ФИО3 по доверенности от 14.05.2018 и удостоверению;

от лица, привлекаемого к ответственности: лично ФИО2 по паспорту;



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 25.04.2018 данное заявление было принято к рассмотрению в упрощенном порядке, в дальнейшем суд перешел к разрешению спора по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования, ссылаясь на наличие в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения.

Арбитражный управляющий ФИО2 ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, ходатайствовал о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Управлением 12.02.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 было возбуждено административное расследование.

В ходе административного расследования Управлением были установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что послужило основанием для составления должностным лицом Управления протокола об административном правонарушении от 11.04.2018 № 00453918.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд признал требования Управления подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов административной проверки следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2016 по делу № А21-9214/2015 должник ООО «ТД «Балткерамика» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Управлением выявлены нарушения ФИО2 в отношении ООО «ТД «Балткерамика» правил, применяемых в период проведения процедуры конкурсного производства (банкротство), а именно:

1) при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий действовал недобросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества и не выполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора ООО «Юкон» (п. 4 ст. 20.3, п.2 ст.100 Закона о банкротстве);

2) конкурсный управляющий не выполнил обязанность по своевременному проведению собраний кредиторов ООО «ТД «Балткерамика» (п.1 ст.143 Закона о банкротстве);

3) не исполнил обязанность по направлению сведений об утверждении его конкурсным управляющим ООО «ТД «Балткерамика» в газету АО «Коммерсантъ» (п. 1, п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве);

4) не исполнил обязанность по опубликованию в газете АО «Коммерсантъ» сообщения о результатах проведения торгов по Лот №1 – нежилое помещение, общей площадью 92,9 кв. м. и сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО «ТД «Балткерамика» по лоту №1 – Бульдозер LIBHER PR712L (абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве);

5) не включил проект договора купли-продажи и договор о задатке в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абз. 17 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве).

По первому эпизоду нарушений, вменяемых арбитражному управляющему, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «Юкон» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Балткерамика».

26.06.2017 конкурсному управляющему ФИО2 ООО «Юкон» было вручено вышеуказанное заявление.

Соответственно, сведения о получении требований кредиторов должны были быть включены арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 03.07.2017 (с учетом ст. 193 ГК РФ).

Согласно информации размещенной на сайте ЕФРС сообщение о получении требований кредитора ООО «Юкон» в карточке ООО «ТД «Балткерамика» отсутствует.

Арбитражный управляющий не согласился со вменяемым эпизодом правонарушения, ссылаясь на то, что ООО «Юкон» исключено Арбитражным судом из реестра требований кредиторов. 26.06.2017 г. ООО «Юкон» было подано повторное заявление вне рамок дела о банкротстве, которое по настоящее время не рассмотрено.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2017 г. ООО «Юкон» было подано в суд исковое заявление о взыскании задолженности, а не заявление о включении в реестр кредиторов (л.д. 32).

Из вышеизложенного следует, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения требований п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, т.е. отсутствует состав вменяемого правонарушения.

По второму эпизоду нарушений, вменяемых арбитражному управляющему, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем 1 раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п.3 ст. 193 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Конкурсным управляющим ООО «ТД «Балткерамика» ФИО2 были назначены и проведены собрания кредиторов 05.09.2017, 11.01.2018.

Так, согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 проводя собрание кредиторов 05.09.2017 следующее собрание кредиторов должен провести не позднее 05.12.2017, что было сделано только 11.01.2018, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 11.01.2018 (с нарушением срока на 37 дней).

Доказательства того, что собранием кредиторов ООО «ТД «Балткерамика» установлен иной срок представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности в Управление ФИО2 не представлены.

Арбитражный управляющий не оспаривает совершение данного правонарушения, указывая, что с момента признания ООО «ТД «Балткерамика» банкротом до заключения мирового соглашения, им было проведено 8 собраний кредиторов, что по численности больше, чем предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по данному эпизоду.

По третьему эпизоду нарушений, вменяемых арбитражному управляющему, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубл икования.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Датой утверждения конкурсного управляющего с учетом пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9214/2015 от 15.02.2017 (резолютивная часть объявлена) конкурсным управляющим ООО «ТД «Балткерамика» утвержден ФИО2 (данное определение публиковано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.02.2017).

Сведения об утверждении конкурсным управляющим ООО «ТД «Балткерамика» должны были быть направлены ФИО2, для опубликования в газету «КоммерсантЪ» не позднее 06.03.2017. (с учетом ст. 193 ГК РФ)

Вместе с тем, согласно информации размещенной на официальном сайте газеты «КоммерсантЪ» указанное сообщение отсутствует.

Арбитражный управляющий не оспаривает совершение данного правонарушения, указывает, что соответствующие сведения не были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» по причине отсутствия денежных средств на предприятии.

По четвертому эпизоду нарушений, вменяемых арбитражному управляющему, судом установлено следующее.

В соответствии с абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно пунктам 1, б статьи 28 Закона о банкротстве, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника, о результатах проведения торгов по продаже имущества должника.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Согласно сообщению № 1692764, размещенному на сайте ЕдиногоФедерального реестра сведений о банкротстве 02.04.2017, ФИО2(организатором торгов) проводились открытые торги в форме аукциона наэлектронной площадке - ООО «Фабрикант» по продаже имущества ООО «ТД«Балткерамика» Лот № 1 - нежилое помещение, общей площадью 92,9 кв.м.

Арбитражным управляющим ФИО2 был подписан протокол о результатах проведения торгов по лоту № 1 - 11.05.2017.

Таким образом, организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО2, обязан был разместить сведения о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО «ТД «Балткерамика» в газете «КомерсантЪ» не позднее 01.06.2017.

Вместе с тем, согласно письму АО «Издательский дом «КоммерсантЪ» исх. 4084 документы на публикацию сведений о результатах проведения торгов имущества ОО «ТД «Балткерамика» в редакцию не поступали.

Согласно сообщению № 1822397, размещенному на сайте ЕдиногоФедерального реестра сведений о банкротстве 25.05.2017, ФИО2(организатором торгов) проводились открытые торги посредством открытогоаукциона по продаже имущества ООО «ТД «Балткерамика» по Лоту № 1 -Бульдозер LIBHER PR712L.

Согласно информации расположенной на официальном сайте газеты «КоммерсантЪ» сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «ТД «Балткерамика» по лоту № 1 - Бульдозер LIBHER PR7T2L отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по данному эпизоду.

По пятому эпизоду нарушений, вменяемых арбитражному управляющему, судом установлено следующее.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Организатором торгов конкурсным управляющим ООО «ТД «Балткерамика» ФИО2 на сайте ЕФРСБ размещены объявления от 02.04.2017 за № 1692464, от 25.05.2017 за № 1822397 о проведении торгов имущества должника.

Согласно ответу ЗАО «Интерфакс» от 12.03.2018 № 1Б7116 проект договора купли-продажи и договор о задатке, подписанный электронной подписью, не размещены арбитражным управляющим ФИО2 в указанных сообщениях.

Арбитражный управляющий не оспаривает совершение данного эпизода правонарушения, указывает, что вышеуказанные документы были доступны на электронной площадке и были доступны потенциальным покупателям.

Нарушение арбитражным управляющим вышеназванных статей Закона о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела сообщениями, размещенными на сайте ЕФРСБ, протоколами собраний кредиторов, распечаткой с официального сайта газеты «КоммерсантЪ», сообщениями о проведении торгов размещенных на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, судом установлено, что в действиях арбитражного управляющего по 2, 3, 4 и 5 эпизодам имеется событие вменяемого административного правонарушения.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение указанных нарушений, в материалы дела не представлено.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на настоящий момент не истек.

Вместе с тем суд полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения арбитражного управляющего от наказания в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАПК РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 данного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, законодателем не установлены ограничения на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений; малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать, что отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления в результате действий конкурсного управляющего существенных неблагоприятных последствий для должника, кредиторов, арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, и Управления.

Судом принимается во внимание тот факт, что определение суда от 04.05.2018 г. по делу №А21-9241/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами.

Как следует из материалов дела, в настоящее время погашается задолженность ООО «ТД «Балткерамика» перед УФНС по Калининградской области, что подтверждается платежными поручениями.

Судом также принимается во внимание, что в ходе процедуры банкротства должника конкурсные кредиторы не обращались с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявление о проведении проверки в отношении заинтересованного лица подано третьим лицом, не имеющим никакого отношения к делу о банкротстве.

Совокупность конкретных обстоятельств дела позволяют суду сделать вывод об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, существенной угрозы для государства и общества, так же, как отсутствует реальный ущерб и какие-либо материальные последствия правонарушения, в связи с чем имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, суд признал допущенное заявителем правонарушение по своему характеру малозначительным, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Пунктом 17 Постановления № 10 предусмотрено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления административного органа следует отказать, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.С. Сергеева