Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А56-44459/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44459/2020
26 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ОПЛОТ» (191024, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТЕЛЕЖНАЯ 3/А, ОГРН: 1117847033369)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Рент» (191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика дом 10-12 литер д, помещение 1-н, ОГРН: )

о взыскании 2 500 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.05.2020

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.08.2020, ФИО4 по доверенности от 13.08.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оплот» (далее – истец, ООО «ОП «Оплот») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Рент» (далее – ответчик, ООО «Аэро-Рент») о взыскании 2 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца обратил внимание, что в договоре займа № 25/К от 21.01.2018 допущена опечатка в дате: вместо 2019 года стоит 2018 год.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, считает, что 2 500 000 руб.

Ответчик поддержал свой отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что 2 500 000 руб. являются суммой займа, переданной на основании договоров от 21.01.2019 № 25/К и от 13.11.2018 № 23/К, срок возврата займа не наступил, поскольку истец требовал возврата неосновательного обогащения, а не займа.

Суд, признав дело подготовленным, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «О «Оплот» (займодавец) и ООО «Аэро-Рент» (заемщик) заключены договоры займа от 21.01.2019 № 25/К (далее – договор 1) и от 13.11.2018 № 23/К (далее – договор 2).

По договору 1 займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 договора 1 заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение 30 дней с момента получения письменного уведомления о возврате (дата востребования), но не ранее 28.02.2019, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет займодавца.

Договором 2 предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3 договора 2 заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение 30 дней с момента получения письменного уведомления о возврате (дата востребования), но не ранее 30.12.2018, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет займодавца.

Факт передачи заемных денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.01.2019 № 37 и от 13.11.2018 № 1183.

В порядке пункта 3 договоров 1 и 2 займодавцем направлена претензия в адрес заемщика с требованием в срок до 31.12.2019 возвратить 2 500 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 21.11.2019.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возвращению суммы займа, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме 2 500 000 руб. на основании договоров займа 1 и 2 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Судом установлен факт заключенности спорных договоров.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок считается соблюденным, когда в адрес контрагента направлено требование с указанием на основание возникновение спора, а также указание точного требования заявителя претензии.

В связи с идентичностью предмета иска и требования претензии, на основании изложенного, у суда отсутствуют основания для возврата искового заявления или оставления его без рассмотрения со ссылками на несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5, пункта 5 части 1 статьи 129 или пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд также отмечает, что претензия с требованием о возвращении денежных средств получена ответчиком 21.11.2019, что соответствует условиям пункта 3 договоров 1 и 2.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 500 000 руб. задолженности по спорным договорам.

При этом, суд отмечает, что ошибочная квалификация истцом задолженности, возникшей по договорам займа, как неосновательного обогащения, не может являться основанием для отказа в иске.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Рент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОП «Оплот» 2 500 000 руб. задолженности по возврату займа, 35 500 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С. Салтыкова