Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А43-22198/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-22198/2024 01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш продукт»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025

по делу № А43-22198/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Наш продукт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш продукт» (далее – Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по договору от 01.10.2018 № 1 долга в сумме 600 000 рублей, пеней за период с 01.01.2021 по 30.11.2023 в сумме 1 215 570 рублей, процентов за период с 01.12.2023 по 09.06.2024 в сумме 120 248 рублей 35 копеек и далее начиная с 10.06.2024

по день оплаты; по договору аренды от 01.12.2019 № 2 долга в сумме 1 540 000 рублей, пеней за период с 01.01.2021 по 30.10.2024 в сумме 803 320 рублей и далее начиная с 28.11.2024 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят встречный иск Общества к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 304 709 рублей, процентов, рассчитанных по состоянию на 05.11.2024, в сумме 643 263 рублей 54 копеек и далее за период по день фактического исполнения решения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 2 140 000 рублей долга, 1 806 580 рублей неустойки, неустойку с суммы долга 1 540 000 рублей начиная с 28.11.2024 по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, неустойку, определенную в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с 28.11.2024 по день фактической оплаты долга в сумме 600 000 рублей (но не более 0,1 процента за каждый день просрочки), 40 946 рублей расходов по госпошлине; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказал.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что размер арендной платы по договору № 2 не был согласован сторонами в момент его подписания и изменялся в процессе его исполнения.

Кроме того, судом без должного анализа всех обстоятельств дела не были приняты аргументы ответчика о необходимости признания необоснованно перечисленных денежных средств неосновательным обогащением. Суд обязан был принять во внимание фактические условия договора, а не ориентироваться только на расчет, произведенный истцом.

Заявитель считает, что размер неустойки, предъявленной по договору, является необоснованным и завышенным, не соответствующим условиям договора.

Также указывает, что судом необоснованно применены принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку действия ответчика не противоречат ранее совершенным действиям.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды нежилого помещения:

– от 01.10.2018 № 1 (далее – договор № 1), предметом которого является передача в аренду нежилого помещения с кадастровым номером 52:15:0080104:422 общей площадью 415,5 квадратного метра, находящегося по адресу Нижегородская область, Городецкий район, улица Шлюзовая, дом 15, для размещения производства и торговых залов Общества;

– от 01.12.2019 № 2 (далее – договор № 2), предметом которого является передача в аренду нежилого помещения с кадастровым номером 52:21:0000044:312 общей площадью 695,3 квадратного метра, находящегося по адресу <...>, помещение П1, для размещения производства и торговых залов Общества.

По актам приема-передачи от 01.10.2018 и от 01.12.2019 соответственно помещения переданы Обществу.

По соглашению сторон договор от 01.10.2018 № 1 расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту от 30.11.2023.

По данным Предпринимателя, обязательства по договорам аренды исполнялись Обществом ненадлежащим образом, в связи с чем арендодатель обратился к арендатору с претензией от 04.06.2024 об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании по договорам № 1 долга, пеней и процентов, по договору № 2 – долга и пеней.

В свою очередь Общество, ссылаясь на то, что размер арендной платы по договору № 2 не установлен и произведенные арендатором платежи по платежным поручениям от 27.07.2020 № 1992, от 31.08.2020 № 2392, от 12.11.2020 № 603, от 14.12.2020 № 1021, от 20.01.2021 № 18, от 01.09.2021 № 2485, от 26.10.2021 № 3073, от 26.01.2022 № 181, от 31.01.2022 № 241, от 02.03.2022 № 537, от 24.03.2022 № 780, от 19.04.2022 № 1125, от 16.05.2022 № 1403, от 24.06.2022 № 1868, от 19.07.2022 № 2169, от 18.08.2022 № 2516, от 29.09.2022 № 2925, от 19.10.2022 № 3257, от 01.12.2022 № 3632, от 30.12.2022 № 3960, от 30.01.2023 № 243, от 09.03.2023 № 530, от 13.04.2023 № 858, от 11.05.2023 № 1183, от 14.06.2023 № 1565, от 19.07.2023 № 1862, от 04.09.2023 № 2259 являются неосновательным обогащением Предпринимателя, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 395, 421, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» (далее – Постановление № 497), суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи Обществу нежилых помещений по договорам № 1 и 2, что подтверждается актами приема-передачи от 01.10.2018 и 01.12.2019, проверили расчет Предпринимателя по платежам за арендованное имущество и с учетом отсутствия доказательств внесения их арендатором в полном объеме пришли к выводу о необходимости взыскания долга и штрафных санкций за нарушение обязательств и отказали во встречном иске.

Предметом рассмотрения настоящего спора является несогласие заявителя с расчетом задолженности по договору № 2 и отказом судов в удовлетворении встречных требований к Предпринимателю.

Изучив материалы дела, применительно к доводам кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по

усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о согласовании сторонами размера арендной платы по договору № 2, следовательно, он является заключенным.

Суды исходили из того, что факт нахождения в рамках договора № 2 помещения в аренде у Общества применительно к спорному периоду времени ответчик не оспаривает.

Пунктом 2.1 договора № 2 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором безналичным платежом ежемесячно не позднее 15 числа текущего календарного месяца.

Из материалов дела следует, что при расчете задолженности по договору № 2 Предприниматель исходил из размера арендной платы в сумме 70 000 рублей в месяц, пояснив в ходе рассмотрения дела, что такой размер арендной платы был согласован сторонами с 01.01.2021, а до указанной даты – в сумме 100 000 рублей.

Из выписки по счету Предпринимателя следует, что Общество, начиная с января 2021 года, производило оплату арендных платежей со ссылкой на договор № 2 в сумме 70 000 рублей в месяц, а Предприниматель принимал данные платежи. Доказательства согласования сторонами арендной платы в ином размере в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды правомерно заключили, что своими действиями стороны фактически согласовали размер арендной платы. Каких-либо разногласий относительно порядка внесения и размера арендных платежей по договору у сторон в течение

длительного периода времени не имелось и с учетом отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения Обществом арендных платежей по договору № 2 за спорный период признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Предпринимателя о взыскании долга по данному договору в сумме 1 540 000 рублей и неустойки, рассчитанной в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления № 497, за период с 16.01.2021 по 27.11.2024 в сумме 750 400 рублей, а начиная с 28.11.2024 по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения предъявленного на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации встречного иска Общества.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, спорные платежи осуществлялись на основании конкретных правоотношений, которые носили длительный характер, характеризующийся многочисленными перечислениями средств в счет оплаты за пользование арендованным имуществом. Об ошибочности перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям Общество заявило лишь после предъявления первоначального иска. При этом по результатам рассмотрения первоначального иска подтверждено наличие у арендатора задолженности по договору № 2, что исключает неосновательное обогащение Предпринимателя за счет Общества.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд округа считает сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А43-22198/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш продукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Кислицын

Судьи С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов