Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А50-25638/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«17» ноября 2017 года Дело № А50-25638/2017

Резолютивная часть решения вынесена «15» ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «17» ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фармпоставка» (115088, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (614026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 98 132 руб. 62 коп.

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фармпоставка» (далее – ООО «Фармпоставка», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (далее – ГБУЗ ПК «МСЧ № 6», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 91 683 руб. 75 коп., неустойки в сумме 6 448 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2017 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ответчик отзыв не представил. Судебное заседание продолжено в отсутствие сторон по правилам ст. 136 АПК РФ.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: в связи с полной оплатой долга ответчиком, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.10.2016 по 18.09.2017 в размере 7 544 руб. 98 коп.

Протокольным определением суда от 15.11.2017 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, уточнение исковых требований принято.

Тем же протокольным определением суда в соответствии со ст.66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика товарной накладной № 648 от 08.08.2016 отказано, так как ранее определением суда от 16.08.2017 ответчику предлагалось представить указанный документ, однако, ответчик данное требование суда не исполнил.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений сторон судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

22.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (протокол № 0356300021516000025-3 от 11.04.2016), заключен гражданско-правовой договор № 919 на поставку антибиотиков разных, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать заказчику или указанному им лицу антибиотики разные (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение 1), а заказчик обеспечить приемку и оплатить поставленный товар по цене, установленной условиями настоящего контракта (п. 1.1. договора).

В рамках указанного договора истцом был передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 91 683 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

До обращения в суд в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2017 № 63 (л.д. 13) с требованием погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.03.2017 (л.д. 13-17). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд признает обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным истцом.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 8.3. договора, заказчик оплачивает поставленные партии товаров по безналичному расчету путем перечисления средств со своего счета на счет поставщика в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания документа о приемке.

На момент обращения истца в суд (09.08.2017) задолженность ответчиком не была погашена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение№ 759932 от 19.09.2017 об оплате ответчиком задолженности в сумме91 683 руб. 75 коп. (л.д. 37).

За нарушение ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 10.2 договора начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 04.10.2016 по 18.09.2017 в сумме 7 544 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 10.1., 10.2. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку оплата товара в установленный срок ответчиком не осуществлялась, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, расчет не противоречит условиям договора и закону. Ответчик возражений относительно расчета суммы неустойки не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку задолженность погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Пермского края, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме в соответствии ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (614026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармпоставка» (115088, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 7 544 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 925 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В. Трубин