Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А60-18488/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18488/2019
06 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОМПЛЕКТЭНЕРГОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РК ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 635 902 руб. 89 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РК ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛКОМПЛЕКТЭНЕРГОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 541 030 руб. 72 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «ВТОРАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2018;

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен; ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено,

от третьего лица: не явилось, извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛКОМПЛЕКТЭНЕРГОМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 635 902 руб. 89 коп., в том числе: долг в размере 617 381 руб. 45 коп., пени в размере 18 521 руб. 44 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты. Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы (213 руб. 54 коп., 73 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 15 718 руб. 00 коп.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску расходов на устранение недостатков в размере 417 000 руб. 00 коп., стоимости услуг по ответственному хранению 49 081 руб. 12 коп., неустойки в размере 74 949 руб. 60 коп. Встречный иск принят к производству арбитражного суда.

В судебном заседании 11.10.2019 ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебных заседаниях 26.11.2019 – 02.12.2019 сторонами представлены дополнительные письменные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика по первоначальному иску об истребовании доказательств (ст. 66 АПК РФ), о чем вынесено отдельное определение.

От третьего лица 19.12.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления документов во исполнение требования суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица 10.01.2020 поступили письменные пояснения по делу.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску 17.01.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку не явка представителя ответчика в судебное заседание не связана с какими – либо уважительными причинами. Заявление данного ходатайства направлено на срыв судебного заседания (ч.5 ст. 159 АПК РФ).

Кроме того, судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчиком в период с 11.10.2019 не представлено суду документально подтвержденных сведений о кандидатуре эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы; вопросы, предложенные ответчиком, не связаны с предметом иска; не внесена на депозитный счет суда стоимость проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛКОМПЛЕКТЭНЕРГОМАШ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РК ЭНЕРГОСТРОЙ" (покупатель) заключен договор № ПщТ 2086/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со Спецификациями к договору.

Сторонами 21.11.2018 согласована и подписана Спецификация № 1 к договору, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить Покупателю затворы шиберные УКЭМ 9.11.500/0,1.111.ф/ф в комплекте с КОФ и крепежом, ручное управление (маховик) в количестве 6 шт. на сумму 1 498 992 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 2 спецификации № 1 оплата продукции должна быть произведена в следующем порядке: 30 % стоимости продукции – предоплата, 30 % - по факту о готовности продукции к отгрузке, 40 % - в течение 30 дней с момента поставки продукции на склад грузополучателя.

Как указывает истец по первоначальному иску, поставка продукции по Спецификации № 1 произведена ответчику 26.01.2019 на сумму 822 410 руб. 82 коп., что подтверждается УПД № 30 и 31.01.2019 на сумму 701 987 руб. 82 коп., товарно-транспортной накладной № 37 (с учетом измененной ставки НДС). Соответственно, оплата оставшейся части стоимости продукции в размере 617 381 руб. 45 коп. должна была быть произведена не позднее 25.02.2019 и 02.03.2019 соответственно.

Между тем, оплата суммы задолженности ответчиком по первоначальному иску не произведена.

Согласно п. 5.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий) за несвоевременное перечисление денежных средств покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности. По расчету истца по первоначальному иску с 03.03.2019 по 01.04.2019 сумма пени составила 18 521 руб. 44 коп.

В адрес ответчика по первоначальному иску 06.03.2019 была направлена претензия об оплате суммы задолженности и пени. Претензия получена ответчиком 19.03.2019, однако оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 417 000 руб. 00 коп., стоимости услуг по ответственному хранению 49 081 руб. 12 коп., неустойки в размере 74 949 руб. 60 коп.

Встречный иск принят к производству арбитражного суда. Истец по встречному иску указал, что произвел оплату в полном объеме по платежному поручению №1808 от 07.12.2018 на сумму 449 697 руб. 60 коп., №103 от 28.01.2019 на сумму 457 319 руб. 59 коп.

При этом ответчик утверждает, что обязательства по поставке товара были исполнены ненадлежащим образом, поскольку при приемке товара были выявлены существенные недостатки товара, не позволяющие покупателю использовать его по назначению:

1. Отсутствие окраски 50% внутренних поверхностей.

2. Отсутствие прямолинейности шпинделей.

3. Запорный узел (сопряжение седла и шибера), рабочая поверхность седла не имеет достаточной механической обработки для выполнения условий герметичности.

4. Недопустимые осевые люфты опорных роликов стального шибера.

5. Отсутствие в комплекте поставки фланцевых прокладок, указанных в опросном листе.

6. Не установлен один болт крепления фланцев на всех шиберах и нет возможности его установки при монтаже вследствие ошибки при проектировании.

7. Отсутствие заложенной в конструкцию двухсторонней герметичности задвижек (данный факт не соответствует требованиям проекта, то есть в открытом состоянии транспортируемая среда выйдет за пределы транспортировочного трубопровода).

Истец по встречному иску пояснил, что в соответствии с условиями договора сообщил поставщику информацию о выявленных недостатках продукции и просил поставщика направить уполномоченного представителя для совместного осмотра продукции и составления акта о выявленных недостатках.

Поскольку, как указано во встречном исковом заявлении, поставщик своего представителя для осмотра продукции не направил, и письмом от 04.02.2019 №408 сообщил о невозможности прибытия такового, ответчиком по встречному иску 06.02.2019 с участием представителя монтажной организации ООО «СМК «КАПИТАЛСТРОЙ» был составлен протокол №ПщТ2086/18 входного контроля (приемки) оборудования, материалов, конструкций, и акт о выявленных недостатках, согласно которым недостатки нашли свое подтверждение, товар признан комиссией непригодным к использованию в процессе монтажа.

Как указал ответчик по первоначальному иску, поставщик в письме №412 от 08.02.2019 признал наличие недостатков и сообщил о готовности устранить недостатки в течение 7-10 рабочих дней. Между тем, недостатки устранены не были, в связи с чем ответчик по первоначальному иску просит взыскать с истца по первоначальному иску сумму затрат на устранение недостатков товара, которая составила 417 000 руб. 00 коп., в том числе: стоимость работ привлеченной организации ООО «СМК «КАПИТАЛСТРОЙ» 336 000 руб. 00 коп., стоимость материалов 81 000 руб. 00 коп., расходы на хранение продукции в размере 49 081 руб. 12 коп., а также сумму неустойки в размере 74 949 руб. 60 коп. на основании п.5.2. договора (в размере 0,1 % от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности).

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску, в том числе, по доводам, указанным во встречном исковом заявлении, ответчик по первоначальному иску просит в удовлетворении требований отказать, поскольку в связи с недостатками продукции товар не был принят покупателем, недостатки устранены не были, в связи с чем обязанность по доплате 40% стоимости продукции у покупателя не возникла.

Между тем, в представленном ответчиком протоколе осмотра продукции от 06.02.2019 указано, что производился визуальный осмотр поставленной обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛКОМПЛЕКТЭНЕРГОМАШ" продукции.

При этом такие недостатки, как отсутствие прямолинейности шпинделей, рабочая поверхность не имеет достаточной механической обработки, не допустимые осевые люфты, визуально не могут быть определены, подлежат выявлению при помощи специального оборудования, измеряющего и определяющего допустимость того или иного недостатка.

Кроме того, как указал истец, продукция была изготовлена истцом согласно опросному листу (техническому заданию) конечного покупателя - Троицкой ГРЭС (что подтверждается п. 3 спецификации № 1 к договору).

Так, письмом от 15.03.2018 заказчиком были направлены чертежи для выдачи рекомендаций и подбора арматуры на установку системы опорожнения бункера сырого угля БСУ. В ответ поставщиком была направлена форма опросного листа заказчику, которая в заполненном виде возвращена 15.03.2018.

Позже, 19.03.2018 заказчику было направлено коммерческое предложение и паспорт затвора с чертежами. После того, как от заказчика поступило уточнение, что нужны два вида затворов, а именно – диаметром 600 и 500, было повторно направлено коммерческое предложение и чертежи уже на 2 вида затворов.

Таким образом, поставщик (истец) заключил договор на поставку затворов шиберных для Троицкой ГРЭС по уже согласованным чертежам и характеристикам.

Как верно указал истец по первоначальному иску, ни от покупателя, ни от конечного заказчика не поступило замечаний по чертежам, хотя представитель покупателя присутствовал при производстве, не было заявлено каких-либо дополнительных требований к задвижкам, отличных от Технических условий.

В качестве доказательства устранения выявленных недостатков ответчиком по первоначальному иску представлен договор субподряда с ООО «СМК «КАПИТАЛСТРОЙ», из которого следует, что субподрядчиком была проведена работа по доработке системы подачи топлива с БСУ для выгрузки сырого угля, включая дополнительное уплотнение шиберной задвижки. Из предмета договора следует, что субподрядчиком производились не работы по устранению выявленных истцом недостатков, а доработка системы подачи угля, что является дополнительной работой.

Из представленного истцом заключения ООО «АЮТО ГРУПП» от 25.11.2019 под № AG419008-1/2019 следует, что выявленные замечания покупателя не являются существенными и препятствующими использованию оборудования по назначению, поскольку только одно замечание действительно имело место быть, но устранялось на месте при монтаже, затраты на ремонт задвижек существенно завышены и не являются затратами по исправлению результатов входного контроля.

При таких обстоятельствах, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит требования по первоначальному иску обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ввиду вышеизложенных обстоятельств, для удовлетворения встречного иска оснований не усматривается, ответчик в рамках встречного иска не представил суду доказательств, достаточных для вывода о том, что продукция была поставлена некачественная, иной подрядной организацией устранялись именно недостатки в изготовленной истцом продукции, соответственно, ответчик понес обоснованные расходы на устранение недостатков и хранение продукции, поставленной истцом.

Суд критически оценил представленный третьим лицом - ПАО «ВТОРАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ» отзыв на иск со ссылкой на отсутствие между третьим лицом и истцом договорных отношений и, соответственно, официальной переписки сторон, поскольку материалы дела содержат иные сведения, в том числе, сведения о переписке и пр.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 15 718 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит отнести на ответчиков расходы 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами (договор от 01.03.2019 с ИП ФИО1, платежное поручение №643 от 01.04.2019 на сумму 45 000 руб. 00 коп.), то есть факт их несения доказан истцом по первоначальному иску.

Ответчиком каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, а учитывая фактический объём оказанных представителем истца услуг, категорию спора, обстоятельства дела, полагает размер судебных расходов 45 000 руб. 00 коп. отвечающим критерию разумности.

Также истец по первоначальному иску просит отнести на ответчика почтовые расходы, которые по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, подтверждены надлежащими доказательствами. Поэтому с учётом результата рассмотрения дела они также подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску в размере 287 руб. 04 коп. (ст. 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОМПЛЕКТЭНЕРГОМАШ" денежные средства в сумме 635 902 (шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот два) руб. 89 коп., в том числе: долг в размере 617 381 (шестьсот семнадцать тысяч триста восемьдесят один) руб. 45 коп. и неустойку в размере 18 521 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать один) руб. 44 коп., которую начиная с 02.04.2019 продолжать начислять на сумму долга по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 718 (пятнадцать тысяч семьсот восемнадцать) руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 287 (двести восемьдесят семь) руб. 04 коп.

3. В удовлетворении встречного иска – отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева