Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А70-7990/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7990/2022
г. Тюмень
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Росреестра по Тюменской области

о признании недействительным уведомления от 25.02.2022 № КУВД-001/2021-47882812/4 об отказе государственной регистрации прав

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Строительный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО1, ФИО2, ФИО3

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика - ФИО5, по доверенности от 11.04.2022;

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 10.06.22, остальные не явились, извещены;



установил:

ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» (далее – заявитель, застройщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании уведомления от 25.02.2022 № КУВД-001/2021-47882812/4 об отказе во внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договора долевого участия № 1/51 от 19.06.2019 (запись регистрации 72:23:0000000225-72/041/2019-824).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Строительный центр» ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Строительный центр» и ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» заключен договор участия в долевом строительстве №1/51 от 19.06.2019 (далее – договор №1/51), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (ООО «Строительный центр») в соответствии с условиями договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 51 в секции 1, на 14 этаже, площадью 50,8 кв.м., расположенная в многоквартирном доме, создаваемом на земельном участке по адресу: <...> Октября, 75, корпус 4, цена договора – 2 597 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора оплата денежных средств производится участником долевого строительства за счет собственных средств в срок не позднее трех рабочих дней с момента проведения государственной регистрации договора в Управлении. Рассрочка по оплате договором не предусмотрена. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет застройщика, указанный в договоре.

10.07.2019 внесена запись о государственной регистрации данного Договора участия в долевом строительстве от 19.06.2019 №1/51, запись регистрации №72:23:0000000225-72/041/2019-824.

Считая, что в нарушение условий договора участник долевого строительства оплату не произвел, застройщик письмом от 15.01.2020 №01/12 направил в адрес участника долевого строительства предупреждение (уведомление) о необходимости погашения задолженности по оплате по договору участия в долевом строительстве.

Письмом от 27.02.2020 № 01/75 в адрес ООО «Строительный центр» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Письмом №18 от 03.06.2021 конкурсному управляющему ООО «Строительный центр» было направлено уведомление о погашении задолженности.

03.03.2020 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации договора №1/51/1у от 29.10.2019 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №1/51 от 19.06.2019, заключенного между ООО «Строительный центр» и ФИО2

15.09.2020 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации договора №1/51/1у от 05.09.2020 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №1/51 от 19.06.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1

15.11.2021 в адрес Управления поступило заявление ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 19.06.2019 №1/51 в связи с односторонним отказом застройщика от исполнения договора.

25.02.2022 Управлением принято оспариваемое решение об отказе в расторжении договора участия в долевом строительстве от 19.06.2019 №1/51, о чем заявитель извещен уведомлением от 25.02.2022 № КУВД-001/2021-47882812/4.

Полагая отказ Управления незаконным, ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Договором об уступке прав и обязанностей участника в долевом строительстве от 29.10.2019 № 1/51/1у ООО «Строительный центр» уступил ФИО2 свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве № 1/51 на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно пункту 1.3 данного договора участник долевого строительства (ООО «Строительный центр») гарантирует, что расчет между сторонами по договору № 1/51 произведен в полном объеме.

03.03.2020 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации договора от 29.10.2019 №1/51/1у.

При регистрации договора в подтверждение оплаты по нему в Управление представлена справка от 03.11.2019 № 1/51, подписанная заместителем генерального директора Общества ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8, согласно которой оплата по договору участия в долевом строительстве от 19.06.2019 № 1/51 произведена ООО «Строительный центр» в сумме 2 597 000 рублей в полном объеме 06.08.2019. Претензий по оплате ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» не имеет. Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения в ЕГРН записи, в соответствии с которой право требования на объект долевого строительства принадлежит ФИО2

В дальнейшем, в соответствии с Договором об уступке прав и обязанностей участника в долевом строительстве от 05.09.2020 № 1/51/2у ФИО2 уступила ФИО1 свои права и обязанности, приобретенные по договору №1/51/1у от 29.10.2019 на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно пункту 1.3 данного договора участник долевого строительства (ФИО2) гарантирует, что расчет между сторонами по договору № 1/51/1у от 29.10.2019 по Договору участия в долевом строительстве №51/1 от 19.06.2019 произведен в полном объеме.

15.09.2020 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации Договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 05.09.2020 №1/51/2у, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Таким образом, на момент обращения ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» с заявлением о внесении в ЕГРН записи о расторжении договора долевого участия в строительстве от 19.06.2019 №1/51 право требования в отношении объекта долевого строительства было зарегистрировано не за ООО «Строительный центр» как первоначальным участником строительства, а за ФИО1, получившим право требования к застройщику по договору уступки права требования, заключенному на условиях об отсутствии у ФИО2 задолженности по оплате строительства и на условиях оплаты передачи права до регистрации договора цессии.

Вместе с тем, предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве от 19.06.2019 № 1/51 были направлены в адрес ООО «Строительный центр», который не являлся участником долевого строительства на момент обращения заявителя в Управление.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 5 этой же статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам указанным глав с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права, применяемых с учетом данных разъяснений высших судебных инстанций, следует, что суд вправе сделать вывод о допущении государственным регистратором нарушений при осуществлении государственной регистрации права или сделки только в том случае, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Вместе с тем, в данном случае расторжение при указанных обстоятельствах договора участия в долевом строительстве от 19.06.2019 № 1/51 повлечет нарушение прав и законных интересов ФИО1, получившего право требования в отношении объекта долевого строительства на основании договора уступки права требования.

Застройщик не направлял в адрес ФИО1 предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Требование ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» о внесении в ЕГРН записи о расторжения договора участия в долевом строительстве от 19.06.2019 № 1/51 по существу направлено на оспаривание зарегистрированного права требования ФИО1 по такому договору участия в долевом строительстве, в связи с чем не может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ в качестве требования об оспаривании законности действий и решения регистрирующего органа.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным уведомления Управления №КУВД-001/2021-47882812/4 от 25.02.2022 об отказе государственной регистрации прав.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.